Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А53-22107/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Апелляционной коллегией не принимается довод ООО "Регион Ипотека", ЗАО "Южная электрическая компания" о том, что право требования передачи указанных квартир принадлежит третьим лицам, и включение в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ЮЭК» требования Булгаковой Л.П., Пилипенко Н.Б. делает невозможным погашение должником требований иных участников строительства, путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, что нарушает их права, отклоняется апелляционной коллегией в виду следующего.

Фактически целью составления реестра о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения. Реестр требований кредиторов составляется на основании представленных кредитором документов, подтверждающих наличие неисполненных должником обязательств.

Определение достаточности или недостаточности конкурсной массы, ее наличия или отсутствия определяет конкурсный управляющий, а не отдельные кредиторы.

Кроме того, из параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ усматривается, что реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013г., по делу А56-47441/2010.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ООО "Регион Ипотека", ЗАО "Южная электрическая компания" о том, что судом первой инстанции неверно установлен факт полной оплаты договоров, поскольку, по мнению заявителей жалоб, не учтены частичные возвраты денежных средств.

Как следует из материалов дела, оплата по указанным выше договорам долевого участия кредитором произведена в полном объеме, что подтверждается копиями платежного поручения от 06.11.2012 г. № 260, квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.04.2007 №66, 23.07.2007 №166, от 26.09.2077 б/н, от 16.11.2007 №192, от 18.12.2007 №214, от 11.02.2007 №26, к договору долевого участия №2, жилое помещение №10, копиями квитанций к приходно- кассовым ордерам от 23.07.207 №165, от 11.02.2008 №25, от 08.04.2008 №37, к договору долевого участия № 4, жилое помещение №18 по договору от 24.10.2007 №17, что подтверждается квитанциями от 19.04.2007 №68, от 26.09.2007 б/н, от 24.10.2007 №179, от 26.12.2007 №179, от 29.02.2008 №39, от 27.03.2008 б/н, от 08.04.2008 №38, от 29.04.2008 б/н, от 30.05.2008 №84, от 30.06.2008 б/н, от 31.07.2008 б/н (л.д. 20-23 т. 1).

При этом доказательства возврата должником кредиторам денежных средств по указанным выше договорам долевого участия в строительстве в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО "Регион Ипотека", ЗАО "Южная электрическая компания" о частичном возврате должником денежных средств со ссылкой на наличие в материалах дела платежных поручений №26 от 17.11.2011 г., № 25 от 16.11.2011 г., № 13 от 06.10.2011 г., № 326 от 17.11.2011 г., апелляционной коллегией не принимаются, поскольку в указанных платежных поручениях в качестве основания платежа указаны договоры, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, а именно - договор № 22 от 31.10.2008 г., договор № 32 от 24.11.2011 г., договор № 22 от 24.12.2007 г., договор займа № 31 от 03.10.2011 г., в то время как в данном случае требования кредиторов вытекают из договоров от 17.04.2007 г. № 3 и от 24.10.2007 г. № 17.

Кроме того, согласно указанных выше платежных поручений плательщиком выступает ООО «Южный центр строительных технологий», а не ЗАО «Южная электрическая компания», получателем денежных средств является Пилипенко Борис Анатольевич, а не кредиторы Пилипенко Нина Борисовна и Булгакова Людмила Павловна (л.д. 12-19, л.д. 24-38 т. 1, л.д. 30-31, 33  т. 2).

Соответственно, платежные поручения, на которые ссылается ООО "Регион Ипотека", ЗАО "Южная электрическая компания", не отвечают принципу относимости, поскольку не имеют отношения к сложившимся между закрытым акционерным обществом «Южная электрическая компания» и кредиторами правоотношениям в рамках заключенных договоров участия в долевом строительстве жилья от 17.04.2007 г. № 3 и от 24.10.2007 г. № 17.

Доводы ООО "Регион Ипотека", ЗАО "Южная электрическая компания" со ссылкой на платежное поручение №28 от 02.03.2012 на сумму 200 000 руб. отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в указанном платежном поручении в качестве основания платежа указано на возврат средств за ЗАО «Южная электрическая компания» по инвестиционному договору № 3 от 17.04.2007 г., соглашению о расторжении договора от 02.03.2012 г. в расчет договора № 41 от 01.03.2012 г. (л.д. 32 т. 2).

При этом апелляционная коллегия учитывает, что из основания платежа в платежном поручении №28 от 02.03.2012 видно, что возврат денежных средств осуществлен в расчет договора № 41 от 01.03.2012 г., из чего следует, что перечисление соответствующих денежных средств в сумме 200 000 руб. осуществлено не на погашение обязательств в рамках договоров долевого участия в строительстве от 17.04.2007 г. № 3 и от 24.10.2007 г. № 17, а на исполнение обязательств, возникших из указанного выше договора № 41 от 01.03.2012 г., не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

Также в основании платежа в платежном поручении №28 от 02.03.2012 сделана ссылка на инвестиционный договор, а не на договора долевого участия в строительстве от 17.04.2007 г. № 3.

Кроме того, отклоняя доводы ООО "Регион Ипотека", ЗАО "Южная электрическая компания", судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены:

доказательства согласования и подписания между сторонами (ЗАО "Южная электрическая компания", Пилипенко Ниной Борисовной и Булгаковой Людмилой Павловной) соглашения от 02.03.2012 г. о расторжении договора долевого участия в строительстве, на которое также имеется ссылка в основании платежа;

письма, на основании которых третье лицо - ООО «Южный центр строительных технологий» осуществило соответствующий платеж за должника - ЗАО «Южная электрическая компания».

Таким образом, платежное поручение №28 от 02.03.2012, на которые ссылается ООО "Регион Ипотека", ЗАО "Южная электрическая компания", не отвечает принципу относимости к рассматриваемому спору, поскольку не имеет отношения к сложившимся между закрытым акционерным обществом «Южная электрическая компания» и кредиторами правоотношениям в рамках заключенных договоров участия в долевом строительстве жилья от 17.04.2007 г. № 3 и от 24.10.2007 г. № 17, соответственно не может быть учтено при определении суммы, уплаченной по указанным договорам участия в долевом строительстве.

Фактически в данном случае правовая квалификация произведенной третьим лицом - ООО «Южный центр строительных технологий» за ЗАО "Южная электрическая компания" оплаты денежных средств в сумме 200 000 руб. в адрес Булгковой Л.П. может быть осуществлена в рамках отдельного самостоятельного спора, не имеющего отношения к установлению требования участников долевого строительства о включении в реестр жилых помещений на основании договоров от 17.04.2007 г. № 3 и от 24.10.2007 г. № 17 (оплата может быть квалифицирована в качестве исполнения обязательств в рамках договора № 41 от 01.03.2012 г. или в качестве неосновательного обогащения в случае установления в дальнейшем факта отсутствия правовых оснований для перечисления соответствующих денежных средств в рамках договора № 41 от 01.03.2012 г.).

Апелляционной коллегией не принимается довод ЗАО "Южная электрическая компания" со ссылкой на заявление о зачете встречных однородных требований, справки о расчетах по договорам строительного подряда и договорам участия в долевом строительстве о том, что между должником и Булгаковой Л.П. произведен зачет однородных требований, поскольку в силу положений статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Поэтому после этой даты кредиторы должника не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Кроме того, ЗАО "Южная электрическая компания", ссылаясь на заявление о зачете встречных однородных требований и справки о расчетах по договорам строительного подряда, договорам участия в долевом строительстве, не представило в материалы дела ни указанные выше документы, ни доказательства отправки заявления о зачете встречных однородных требований в адрес кредитора.

В целом доводы, приведенные ООО "Регион Ипотека", ЗАО "Южная электрическая компания" в обоснование возражений против включения требований участников долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, не принимаются как не подтвержденные документально и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия требования Булгаковой Людмилы Павловны, Пилипенко Нины Борисовны как участников долевого строительства признает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу № А53-22107/2012 отменить.

Включить требования Булгаковой Людмилы Павловны, Пилипенко Нины Борисовны как участников долевого строительства о передаче в равных долях по 1/2 доли каждой жилого помещения в виде квартиры №17, фактической площадью 89,03 кв.м., общей площадью 84,53 кв.м., площадью без учета балконов и лоджий - 80,03 кв.м., состоящей из 2-х комнат, расположенной на 4 этаже 18-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Балка Безымянная без номера (ул. Ленина, 105г, кадастровый номер №61:44:01 11 22:0103) в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания». Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 1 936 800 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Д.В. Николаев

Судьи                                                                                               И.Г. Винокур

                                                                                                          А.Н. Герасименко