Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А32-39677/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулирование, в том числе тарифы на коммунальные услуги.

Из представленного отзыва РЭК-ДЦиТ КК следует, что при оказании горячего водоснабжения в период до установки прибора учета предприятием не правомерно применен тариф на горячее водоснабжение, установленный на 2011 год приказом РЭК - департамента от 30.11.2010 № 31/2010-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду» в размере 159,75 руб./мЗ без НДС (188,51 руб./мЗ с НДС) - горячая вода для системы централизованного теплоснабжения (1гв=65 С) с неизолированными стояками и полотенцесушителями.

В связи с изложенным, в действиях предприятия комиссией управления правомерно установлен факт нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 закона № 135-Ф3, выразившегося в нарушении порядка ценообразования путем неверного применения при расчетах с гр. Сюткиной В.И. тарифа на горячую воду, установленного на 2011 год приказом РЭК -департамента от 30.11.2010 № 31/2010-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду» в размере 159,75 руб./м3 без НДС (188,51 руб./м3 с НДС) - горячая вода для системы централизованного теплоснабжения (tre=65° С) с неизолированными стояками и полотенцесушителями.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган доказал соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, наличие оснований для его принятия, нарушение действиями предприятия прав и законных интересов иных лиц.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил поддержанные в апелляционной жалобе доводы предприятия о том, что оспариваемое решение вынесено комиссией управления с превышением полномочий, поскольку проверка правильности применения тарифов, по мнению предприятия, относится к компетенции департамента и нарушения в этой области охватываются диспозицией ст. 14.6 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на то, что из текста оспариваемого решения комиссии управления не следует, что антимонопольным органом рассматривался вопрос о возбуждении в отношении предприятия дела об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 КоАП РФ. В пункте 3 резолютивной части решения от 05.10.2012 указано на необходимость передать материалы дела №107/2012 по факту нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 закона №135-Ф3 должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 закона №135-Ф3 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе предприятию в удовлетворении заявления не подлежит отмене. Апелляционная жалоба на решение суда отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на предприятие относятся судебные расходы по оплате госпошлины в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в связи с чем предприятию из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 2815 от 15.07.2013г. госпошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго", ИНН 6163100002, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 2815 от 15.07.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян