Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А32-4671/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

породить отсутствующий объект оборота, во-вторых, данный договор заключен на часть площадки, что косвенным образом подтверждает довод ответчика ООО “Пожарное дело” о состоявшемся ранее разделе сфер хозяйствования на площадке между соседствующими собственниками объектов недвижимости, приобретенных у одного лица - ЗАО “Кубаньагропромэнерго”.

Суд с участием сторон обозрел имеющиеся в материалах дела (технических паспортах) планы усадебного участка по ул.Тихорецкой, №22/1 и ситуационные планы.

Спора о расположении объектов между сторонами нет, однако ответчик полагает, что объект, обозначаемый сторонами как площадка, был разделен по соглашению сторон, истец полагает, что весь этот объект принадлежит ему.

Из пояснений сторон ясно, что между ними возник земельный спор –  спор  о согласовании местоположения границ земельных участков.

Как видно из представленного ответчиком в материалы дела проекта границ земельного участка, ООО “Пожарное дело” претендует на оформление за собой земельного участка, включая ту часть площадки, которую полагает своей (т.1, л.д.99), с чем не согласен истец.

Объекты, принадлежащие истцу и ответчику, ранее принадлежали ЗАО “Кубаньагропромэнерго”, расположены на территории одной производственной базы.

Земельные участки под объектами, принадлежащими участвующим в деле лицами, сформированы в надлежащем порядке ранее не были.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор аренды в отношении всего земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу и ответчику (а также иным лицам) объекты был заключен ЗАО “Кубаньагропромэнерго” (т.1, л.д.71).

Собственники объектов, приобретенных у ЗАО “Кубаньагропромэнерго”, заключали между собой соглашения о расчете арендной платы на текущий год.

В материалы дела представлены соглашения на 2005г. и 2007г. (т.1, л.д.80-82).

Межевание земельных участков осуществлено не было.

В настоящее время осуществляет межевание. Посредством спора относительно подкрановой площадки каждая из сторон пытается укрепить свое положение для разрешения в ее пользу спора о границах земельного участка.

Исходя из изложенного, несмотря на то, что апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения искового заявления, апелляционный суд полагает необходимым отменить судебный акт суда первой инстанции, как основанный на ошибочной оценке обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на земельном участке по ул.Тихорецкой, 22/1 расположены две площадки, т.е. усмотрел наличие двух полноценных объектов оборота, и именно по данному основанию отказа истцу в иске. Суд первой инстанции констатировал нахождение у ответчика ООО “Пожарное дело” площадки,  расположенной на земельном участке площадью 960 кв.м., находящемся в аренде ООО “Пожарное дело” на основании договора аренды земельного участка от 10.02.1998г. и дополнительных соглашений и применил срок исковой давности.

Тем самым суд первой инстанции предрешил спор о согласовании местоположения границ земельного участка.

Между тем апелляционный суд исходит из того, что ни одно из спорящих лиц не доказало свою легитимацию как правообладателя объекта с названием “площадка для металла (подкрановая площадка)”.

Арендатором по договору, на который ссылается суд первой инстанции, выступает ЗАО “Кубаньагропромэнерго”, представленный ООО “Пожарное дело” проект границ земельного участка являет собой только первый этап межевания.

Апелляционный суд также учитывает, что Федеральным законом от 26.06.2007 № 118-ФЗ посредством внесения изменений в ст. 552 ГК РФ  законодатель отказался от понятия “часть земельного участка”.

Спорная площадка являет собой бетонное покрытие и должна следовать судьбе земельного участка в случае его раздела между сторонами с учетом интересов всех соседствующих собственников объектов недвижимости.

Заявитель жалобы также указал на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм (т.2, л.д.52).

Данный довод апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 21 августа 2008г. суд отложил предварительное судебное заседание на 9 сентября 2008г. (12 час. 30 мин.) и назначил судебное разбирательство на 9 сентября 2008г. (12 час. 45 мин.).

Истец и ответчик ЗАО “Кубаньагропромэнерго”  были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу (л.д.102,103,143).

Поскольку истец в предварительное судебное заседание не явился и не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку апелляционный суд также пришел к вводу о необходимости отказа истцу в иске, судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2008г. по делу №А32-4671/2008-31/58-15/213 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко