Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А53-28242/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Условия оспаривания крупных сделок определены в пункте 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах. Так, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

?               голосование акционера, обратившегося с иском о признании  крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

?               не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

?               к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

?                при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета. При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Указанные выводы подтверждены пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных. В силу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается не только сделка, но и несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Следовательно, для определения, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставить стоимость  имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 6172/09 по делу № А54-836/2008-С15).

Для определения стоимости имущества акционерного общества, подлежащего отчуждению, и, соответственно, компетенции органа управления общества, правомочного одобрить сделку с заинтересованностью (общее собрание или совет директоров), с общей балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату сопоставляется балансовая, а не рыночная стоимость продаваемого имущества. Балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 27.02.2007 № 14092/06 по делу № А72-1323/05-25/50).

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»). При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункт 3 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 назначена комплексная бухгалтерская и оценочная экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы:

?      соответствует ли действительности размер балансовой стоимости активов открытого акционерного общества «Морозовскзооветснаб», указанный в бухгалтерских балансах общества за апрель и май 2011 года? Если не соответствует, то какова балансовая стоимость активов общества по состоянию на 30.04.2011 и 31.05.2011?

?      какова балансовая стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.04.2011?

?      какова рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.04.2011?

По итогам проведения экспертизы эксперты ООО «СевероКавказский центр экспертиз и исследований» Муляров Р.В. и Воронов С.В. пришли к следующим выводам.

Размер балансовой стоимости активов ОАО «Морозовскзооветснаб», указанный в бухгалтерских балансах общества за апрель и май 2011 года, не соответствуют действительности. Экспертизой установлено, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 30.04.2011 составила1 777 125 рублей 87 копеек, по состоянию на 31.05.2011 – 1 735 092 рубля 26 копеек. Балансовая стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.04.2011 составила 338 271 рубль 47 копеек. Рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости по состоянию на 30.04.2011 составила:

?      здание нежилое (литеры А, п/А), кадастровый номер 61:24:0014004:9:83, расположено по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, – 481 000 рублей;

?      склад № 2 (литера В.), кадастровый номер 61:24:01 40 04:0009:236/В: 1/3798, расположен по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277 – 1 246 000 рублей;

?      бытовки, веранда (литера А1, а), кадастровый номер 61:24:0014004:9:87, расположено по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, – 45 000 рублей;

?      пожарный резервуар (литера I), кадастровый номер 61:24:0014004:9:86, расположен по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, –174 000 рублей;

?      эстакада (литера Э № 1), кадастровый номер 61:24:0014004:9:84, расположена по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277 – 46 000 рублей;

?      эстакада (литера Э № 2), кадастровый номер 61:24:0014004:9:85, расположена по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277 – 26 000 рублей;

?      здание склада (литера В), кадастровый номер 61:38:0010115:5:3, расположено по адресу: Тацинский район, станица Тацинская, ул. Сосновая, 18, - 342 000 рублей;

?      здание склада (литера Б), кадастровый номер 61:38:0010115:5:2, расположено по адресу: Тацинский район, станица Тацинская, ул. Сосновая, 18, - 48 000 рублей.

Общая рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, составила 2 018 000 рублей.

Общая рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости расположенных по адресу: Тацинский район, станица Тацинская, ул. Сосновая, 18, составила 390 000 рублей.

То есть балансовая стоимость отчуждаемого обществом имущества составила 19,03%. При сопоставлении балансовой стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимость активов общества по состоянию на 31.05.2011 балансовая стоимость проданного имущества составила 19,50%.

Объекты проданы по цене выше балансовой, указанной в экспертном заключении, а именно: 968 097 рублей.

Данное обстоятельство также учитывается апелляционным судом как опровергающее довод истца об убыточности оспариваемых сделок для общества. Оплата спорных объектов предпринимателем в соответствии с условиями договоров купли-продажи, предусматривавших внесение им денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности общества по сводному исполнительному производству №1254/10/61/61-СД, возбужденному в Морозовском районном отделе УФССП по Ростовской области, подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77). Оплата спорных объектов предпринимателем в соответствии с условиями договоров купли-продажи Теруправлением не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 за Дюпоном В.С. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3783 кв.м с кадастровым номером 61:24:0014004:129, расположенный по адресу:г. Морозовск, ул. Ленина,  277. Основанием  регистрации  указан  договор  купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.09.2011, акт  приема-передачи  (т.  4,  л.д.  66).  Представлен  договор  купли-продажи  от 16.09.2011  указанного  земельного  участка,  заключенный  между  комитетом  по управлению имуществом администрации Морозовского района и Дюпоном В.С. Как следует из пункта 1 договора, на участке расположены склад №2, здание, указанные в кадастровом плане участка.

В обоснование убыточности оспариваемых сделок Теруправление ссылалось также на то обстоятельство, что по указанным сделкам предприниматель приобрел не только здания и сооружения, но и право на земельные участки под ними, в томчисле право на их исключительную приватизацию, которым предприниматель воспользовался.

Из письма комитета по управлению имуществом администрации Морозовского  района  Ростовской  области  от  24.08.2012  следует,  что  границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, площадью 10440 кв.м, принадлежавшего ОАО «Морозовскзооветснаб» на праве постоянного (бессрочного) пользования, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 4, л.д. 86).

Материалами дела не подтверждается приватизация предпринимателем всего земельного участка площадью 10 440 кв.м. Теруправление не обосновало, каким образом при определении крупности сделки  должна  учитываться  стоимость  права  постоянного  (бессрочного) пользования  земельным  участком  под  отчуждаемыми  объектами  недвижимости общества, и может ли это право быть оценено (по балансовой или по рыночной стоимости) для его учета в целях установления признаков крупной сделки. Не обоснована Теруправлением и возможность оценки для установления крупности сделки и исключительного права собственника здания, сооружения на приватизацию земельного участка под таким объектом. Однако именно на истце лежит бремя доказывания крупности  оспариваемых сделок, в связи с чем, непредставление информации  о возможности учета  для  целей  применения  статьи 78 Закона об акционерных обществах права бессрочного пользования земельным участком (исключительного  права  на  приватизацию земли под объектом недвижимости) рассматривается  апелляционным судом как неисполнение истцом его процессуальной обязанности.

Согласно письму специалиста-оценщика Е.И. Бричка от 24.08.2012, являющегося членом саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Межрегиональный  союз  оценщиков»,  право  на  приобретение  в  будущем земельного  участка  в  собственность  или  в  аренду  собственником  объектов недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит  включению  в  результаты  оценки,  проводимой  в  соответствии  с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» (т. 4, л.д. 88-90).

В письме оценщика ООО «Юг Стандарт», проводившего оценку рыночной стоимости объектов недвижимости общества, указано, что переоценке для целей бухгалтерского  учета  подлежат  только  группы  однородных  объектов  основных средств без учета стоимости земельного участка, на котором находятся здания, сооружения,  находящегося  у  предприятия  на праве  постоянного  (бессрочного) пользования, учет земельного участка при переоценке зданий и сооружений для целей бухгалтерского учета невозможен.

Истцом  не  обоснована  ни  конкретная  стоимость  права  постоянного (бессрочного) пользования землей под спорными объектами, ни возможность учета стоимости этого права для целей определения крупности сделки. Переход права на земельный участок, расположенный под приобретаемыми объектами недвижимости и находящийся в государственной собственности, вытекает из закона и как таковой не свидетельствует об убыточности сделки продажи объектов недвижимости для продавца.

Относительно доводов истца о регистрации перехода права собственности на  спорные объекты к предпринимателю в период обременениях их арестом (запретом  регистрации) апелляционный суд отмечает следующее. Из представленного в материалы дела постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу №А53-10462/2011 следует, что запрет совершения  регистрационных  действий  в  отношении  объектов  недвижимости общества был наложен определением