Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А32-34151/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 16.10.2011; № 165 от 22.10.2011, а также надлежащим образом оформленными и представленными в налоговую инспекцию в рамках камеральной налоговой проверки счетами – фактурами: № 160 от 03.10.2011; № 161 от 10.10.2011; № 162 от 11.10.2011; № 163 от 15.10.2011; № 164 от 16.10.2011; № 165 от 22.10.2011.

Доставка зерна сои урожая 2011 осуществлялась ООО «Зерно Кубани» в адрес ООО «Адыгейский Комбикормовый Завод» для дальнейшего хранения и подтверждена следующими товаротранспортными накладными: № 121378 от 02.10.2011; № 94 от 08.10.2011; № 89 от 10.10.2011; № 107737 от 14.10.2011; № 151 от 15.10.2011; № 64 от 20.10.2011.

Соя урожая 2011 года принята ООО «Адыгейский Комбикормовый Завод» на хранение, что подтверждается квитанциями о приеме хлебопродуктов, а также актами расчетами по принятому от ООО «Зерно Кубани» на хранение зерну.

Данные квитанции и акты ООО «Зерно Кубани» представляло в ИФНС России № 3 по городу Краснодару в рамках камеральной проверки, что налоговым органом не оспаривается.

Зерно сои урожая 2011 оплачено, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 135 от 27.10.2011; платежное поручение № 136 от 28.10.2011; платежное поручение № 104 от 19.09.2011; платежное поручение № 107 от 22.09.2011; платежное поручение № 108 от 22.09.2011; платежное поручение № 108 от 22.09.2011; платежное поручение № 109 от 27.09.2011; платежное поручение № 110 от 27.09.2011; платежное поручение № 110 от 27.09.2011.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о том, что непредставление товарно-транспортных накладных обществом свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные заявителем ООО «Зерно Кубани» товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым по своей сути и содержанию подтверждают факт отгрузки товара.

Таким образом, доводы жалобы  о невозможности установить достоверно принадлежность товара, несостоятельны и подлежат отклонению.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями -владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товаров, не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Поскольку организация осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для нее являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В данном случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 20.09.2010 № ВАС-8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9, непредставление товарно-транспортных накладных обществом не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара; общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки; в то время как наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Сведения, содержащиеся в первичных документах заявителя, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные показатели хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, при осуществлении товарно-хозяйственных операций, налоговым органом не доказаны.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности общества, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и обоснованным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество выполнило требования ст. 169, 171, 172 НК РФ, представило полный пакет документов, подтверждающих право общества на налоговый вычет по НДС, подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Акрос», ООО «Югагро», ООО «Платформа», ООО «Бушель», ООО «Зернопром».

Налоговым органом не представлено  достоверных доказательств неправомерности заявленного обществом вычета по НДС по сделкам, совершенным заявителем со спорными контрагентами, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

При оценке обоснованности применения налоговых вычетов суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, суду необходимо иметь в виду, что основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не могут служить следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункты 3, 6 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53).

Материалы дела и представленные документы в полной мере свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между обществом и его контрагентами - ООО «Акрос», ООО «Югагро», ООО «Платформа», ООО «Бушель», ООО «Зернопром» являются реальными, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы, иные документальные доказательства, в том числе копии квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена или прочего поступления (форма ЗПП-13) по ООО «Адыгейский комбикормовый завод», подтверждающие передачу зерновых культур как налогоплательщику, так и его контрагентам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 .10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Таким образом, решение Инспекции ФНС России № 3 по г. Краснодару № 1139 от 19.07.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение УФНС России по Краснодарскому краю № 20-12-1017 от 01.10.2012 являются незаконными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу № А32-34151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может