Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А53-7138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 3 названной статьи).

Поскольку в данном случае срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ определить невозможно в связи с отсутствием даты подписания актов о приемке выполненных работ и отсутствием указания на конкретную дату оплаты работ, срок оплаты работ должен определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 314 Кодекса в течении 7 дней после востребования уплаты долга.

В материалах дела имеются претензии подрядчика об оплате выполненных работ от 21.06.2011, 13.07.2011, 20.04.2012, 04.05.2012 (т. 1 л.д. 22-26).

Претензия от 21.06.2011 получена заказчиком 24.06.2011, на данную претензию заказчик ответил письмом от 22.08.2011, в которой признал факт наличия задолженности (т. 2 л.д. 9).

Таким образом, с учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты работ наступил 02.07.2011, то есть по истечении 7-ми дней после получения первой претензии претензии подрядчика об оплате. Следовательно, срок давности по заявленному требованию истекает 02.07.2014, в Арбитражный суд Ростовской области истец обратился 11.04.2013, то есть до истечения срока давности.

Кроме того, заказчик в названном выше письме от 22.08.2011 признал задолженность за выполненные работы и просил согласовать график погашения задолженности, что может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно   части    1    статьи   65   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Кроме того,  согласно статье  110  Кодекса право на возмещение судебных расходов  возникает при условии  фактически  понесенных стороной затрат,  получателем    которых   является    лицо    (организация),    оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуги представителя, истцом представлены договор № 1 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (т. 2 л.д. 36-38), копия платежного поручения № 39 от 08.04.2013 (т. 2 л.д. 39).

Предметом названного договора является оказание исполнителем – Ростовской областной коллегии адвокатов услуг по представлению интересов заказчика – ООО НПП «Формос» в Арбитражном суде Роствоской области по спору между ООО НПП «Формос» и МУП «Таганрогэнерго» о взыскании задолженности по договорам подряда № 30 от 20.04.2007 и № 28 от 08.04.2008. Стоимость услуг составляет 50000 рублей (пункт 3.1).

Оплаченная истцом сумма   расходов   по   оплате   услуг   представителя соответствует размеру обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области, что подтверждается выпиской из протокола № 2 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, согласно которой участие представителя в арбитражном суде оплачивается в размере 46500 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден тем, что адвокат Коробчанский А.А. участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции (определение от 08.05.2013 и протокол судебного заседания от 25.07.2013).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, отвечает принципам разумности.

В   информационном   письме   Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда Российской  Федерации  от 05.12.2007  №   121   «Обзор  судебной  практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено, вместе с тем, судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен до 30000 рублей, в данной части решение истец не обжалует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП «Таганрогэнерго» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не указаны уважительные причины непредставления суду первой инстанции указанных в ходатайстве документов.

Отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции не является уважительной причиной непредставления дополнительных доказательств.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания поступило от МУП «Таганрогэнерго» в Арбитражный суд Ростовской области 08.05.2013, в обоснование ходатайства заявитель указал на отсутствие у него документов, приложенных к исковому заявлению (т. 1 л.д. 187-188).

После подачи указанного ходатайства представитель ответчика участвовал в судебном заседании 25.07.2013 (протокол – т. 2 л.д. 40-41).

Иных ходатайств ответчиком заявлено не было, таким образом, ответчик имел возможность представить суду все необходимые документы, однако, данным правом не воспользовался.

При подаче апелляционной жалобе МУП «Таганрогэнерго» государственную пошлину не оплатило, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013 по делу № А53-7138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Таганрогэнерго» (ОГРН 1036154014093, ИНН 6154085894) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.