Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А53-3266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора аренды земельного участка не влечет освобождение арендатора от внесения платы за весь период пользования земельным участком в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по арендной плате осуществлен департаментом произведением коэффициента индексации (Ки), устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап), а именно по формуле А = Ки х Кс x Сап, утвержденной постановлением Администрации Ростовской области «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области» от 5 декабря 2007 г. № 475, с применением ставок арендной платы по видам использования земель, утвержденных постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007г. № 1420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону», и постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 09.04.2012 № 240 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» в соответствии с коэффициентами индексации, установленными Федеральными законами на соответствующий год.

В соответствии с расчетом департамента задолженность общества по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2012 составила 803 422 рубля 14 копеек.

Довод заявителя жалобы о неверном применением в расчете департамента ставки арендной платы 8%, установленной постановлением Mэpa г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007г. № 1420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» для земельных участков, занимаемых нестационарными, отдельно стоящими торговыми объектами, объектами общественного питания, бытового обслуживания, платежными терминалами вместо установленной для земельных участков ресторанов, кафе, баров ставки арендной платы 1,5%, апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком данный довод не приводился.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенный в обоснование апелляционной жалобы довод о неверном применении истцом ставки арендной платы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлен не был, что апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами с целью необоснованной отмены решения суда на основании новых доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, при отсутствии у ответчика возражений по существу спора на момент принятия решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, в частности о неверном применении ставки арендной платы, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом с учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18, которым установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из искового заявления следует, что требование о взыскании задолженности по арендной плате заявлено истцом за период с 01.01.2007 по 31.12.2012. С учетом подачи искового заявления департаментом 26.02.2013 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению за период с 2010 по 2012 годы в размере 399 715,41 рубля.

Довод заявителя жалобы о том, что в расчете департамента не учтены платежи, произведенные обществом в период с 2010 по 2012 годы в счет оплаты за земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 09 04:0016 общей площадью 0,1138 га, который образовался путем соединения спорного земельного участка площадью 0,0284 га с кадастровым номером 61:44:05 09 04:002 и земельного участка площадью 0,0855 га с кадастровым номером 61:44:05 09 04:003, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения № 155 от 19.03.2010, № 535 от 20.07.2010, № 745 от 21.09.2010, № 1051 от 20.12.2010, № 1200 от 14.08.2012, № 1248 от 24.08.2012 не могут быть приняты, поскольку в суд первой инстанции ответчиком не предоставлялись, невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от ответчика уважительным причинам заявителем жалобы не обоснована (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 ответчику предлагалось представить контррасчет на представленный истцом расчет задолженности по договору аренды земельного участка №20994 от 14.06.2001г., однако, ответчик не воспользовался своим правом на представление контррасчета, доказательства внесения арендной платы суду первой инстанции не представил.

Как следует из материалов дела, департаментом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.03.2007 по 17.10.2010 в размере 125 139,63 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен департаментом в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку требование о взыскании пени является дополнительным требованием к требованию о взыскании основного долга, то суд первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате частично отказано в связи с пропуском срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика пени составляет 1 317,54 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу № А53-3266/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева