Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А32-26996/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-26996/2012

29 октября 2013 года                                                                         15АП-11699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

истца Самойленко В.М., его представителя Якимовича А.М. по доверенности от 25.12.2012,

от Шерстнева С.В. представителя Самойленко В.М. по доверенности от 24.10.2011,

от ответчиков:

от СМУ «Радиострой» представителей Невского И.А. и Казельниковой В.С. по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании иски Самойленко Владимира Михайловича; Шерстнева Сергея Викторовича

к ответчикам: Чепиковой Лидии Михайловне, Чепикову Василию Константиновичу,  Чепикову Эдуарду Васильевичу, Осипову Валерию Георгиевичу, Чалому Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление «Радиострой», обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «Радиострой»,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Чепиковой Елены Станиславовны

о признании недействительными решений единственного акционера, решений налогового органа и погашении записей в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко Владимир Михайлович и Шерстнев Сергей Викторович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями:

- признать недействительным решение №1 единственного акционера ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж»  Чепикова В.К. от 24.04.2008;

- признать недействительным решение единственного акционера ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» Чепикова В.К. от 09.11.2009;

- признать недействительным передаточный акт от 17.06.2010 о передаче  имущества и обязательств от ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» к ООО «Радиострой-Спецмонтаж», созданному при реорганизации ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж»;

- признать незаконными решения МИФНС России №5 по Краснодарскому краю:

от 05.05.2008 №221А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж»,

от 05.05.2008 №222А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж»,

от 10.09.2009 №1141 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» находится в процессе реорганизации в форме преобразования,

от 18.01.2010 №14 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

от 30.06.2010 №588 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования,

от 30.06.2010 №588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица - ООО «Радиострой-Спецмонтаж» путем реорганизации в форме преобразования – в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО «Радиострой-Спецмонтаж» прав и обязанностей ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж»;

- признать недействительными и обязать МИФНС России №5 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ:

запись №208236400640 по заявлению от 05.05.2008 о внесении изменений в сведения об участниках (свидетельство серии 23 №006925367),

запись №2082364000651 от 05.05.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство серии 23 № 006925368),

запись №2092364034739 от 10.11.2009 о нахождении ЗАО «Радиострой- Спецмонтаж» в процессе реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии  23 № 007432711),

запись №2102364059928 от 30.06.2010 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 № 007699964);

- признать недействительными и обязать МИФНС России №5 по Краснодарскому краю изъять и погасить свидетельства о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах: серии 23 №006925367, серии 23 №006925368, серии 23 №007432711, серии 23 № 007699964.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являлись акционерами ЗАО            «Радиострой-Спецмонтаж», созданного в 2001 году совместно с Чепиковым В.К. и Чепиковым Э.В. Уставный капитал общества составлял 10 000 руб., разделенных на 20 обыкновенных акций номинальной стоимостью 2 500 руб. Каждый из акционеров владел 5 акциями общества.

По решению единственного акционера общества Чепикова В.К. ЗАО  «Радиострой-Спецмонтаж» 30.06.2010 реорганизовано в ООО «Радиострой-Спецмонтаж» в состав которого истцы уже не вошли, единственным участником общества стал Чепиков В.К.

В последующем 12.12.2010 ООО «Радиострой-Спецмонтаж» реорганизовано в ООО СМП «Радиострой» путем слияния с ООО «Югсвязьмонтаж», единственным участником которого также являлся Чепиков В.К. 29.03.2011 Чепиков В.К. передал 100% долей в уставном  капитале ООО СМП «Радиострой» Чепиковой Л.М.

13.09.2011 из ООО СМП «Радиострой» выделено ООО Строительно- Монтажное Управление «Радиострой». Учредителями ООО СМУ «Радиострой» стали Чепикова Л.М. (1%) и Осипов В.Г (99%).

В состав участников ООО СМП «Радиострой» введен Чалый А.А. с 20% долей в уставном капитале, 12.01.2012 общество снято с учета в МИФНС России №5 по Краснодарскому краю  и поставлено на учет в ИФНС №46 г. Москвы.

Реорганизация ЗАО «Радиострой-Спецмотаж» в ООО «Радиострой-Спецмотаж» проведена незаконно, нарушает права истцов, так как истцы помимо их воли были лишены своих акций.

При обращении с иском ответчиками по делу были привлечены Чепиков Василий Константинович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю.

В последующем ответчиками по делу были привлечены Чепикова Лидия Михайловна; Чепиков Эдуард Васильевич (определение от 11.01.2013 - л.д. 159-164 том 1); Осипов Валерий Георгиевич, Чалый Александр Александрович; ООО  СМУ «Радиострой»; ООО СМП «Радиострой» (определение от 16.04.2013 - л.д. 106-109 том 2).

Определением от 20.02.2013 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена Чепикова Елена Станиславовна (л.д. 71-74 том 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решения МИФНС России №5 по Краснодарскому краю: от 05.05.2008 №221А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», явившегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи №208236400640 по заявлению от 05.05.2008 о внесении изменений в сведения об участниках (свидетельство серии 23 №006925367); от 05.05.2008 №222А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», явившегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи №2082364000651 от 05.05.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство серии 23 №006925368); от 10.09.2009 №1141 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» находится в процессе реорганизации в форме преобразования, явившегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи №2092364034739 от 10.11.2009 о нахождении ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» в процессе реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 №007432711);  от 18.01.2010 №14 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;  от 30.06.2010 №588 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования, явившегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи №2102364059928 от 30.06.2010 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 № 007699964); от 30.06.2010 №588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО «Радиострой-Спецмонтаж» путем реорганизации в форме преобразования – в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО «Радиострой-Спецмонтаж» прав и обязанностей ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж». Суд обязал внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив указанные записи.

Решение в части удовлетворения исковых требований мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается приобретение Чепиковым В.К. 100% акций ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», следовательно решения от 24.04.2008 и от 09.11.2009 приняты Чепиковым В.К. с нарушением норм Федерального закона «Об акционерных обществах». Оспариваемыми записями в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о реорганизации общества с нарушением прав истцов. Суд указал, что в целях устранения правовой неопределенности оспариваемые истцами записи подлежат исключению из ЕГРЮЛ, как внесенные на основании недостоверных документов.

В удовлетворении остальных требований истцов и в удовлетворении заявленных требований к МИФНС России №5 по Краснодарскому краю,  Чепиковой Лидии Михайловне, Чалому Александру Александровичу, Осипову Валерию Георгиевичу, ООО СМУ «Радиострой» суд отказал.

Суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения №1 единственного акционера ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» от 24.0.04.2008, подписанного Чепиковым В.К.; о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» от 09.11.2009, подписанного Чепиковым В.К.; о признании недействительным передаточного акта от 17.06.2010 о передаче имущества и обязательств от ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» к ООО «Радиострой-Спецмонтаж», созданного при реорганизации ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж».

В указанной части решение мотивировано тем, что ответчиком по требованиям о признании недействительными решений хозяйственных обществ являются сами общества либо его единственный участник. ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» прекратило свою деятельность путем реорганизации в ООО «Радиострой-Спецмонтаж», а Чепиков В.К. - умер.

Суд прекратил производство в части заявленных требований к Чепикову В.К и Чепикову Э.В. в связи с их смертью.

Суд также прекратил производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными и изъятии свидетельств о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах серии 23 №006925367, серии 23 №006925368, серии 23 №007432711, серии 23 №007699964. Суд указал, что свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ не могут считаться нормативными актами (решениями) регистрирующего органа. Действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания свидетельства (документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр) как ненормативного правового акта (решения) государственного органа.

Самойленко Владимир Михайлович, Шерстнев Сергей Викторович и ООО СМУ «Радиострой» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самойленко В.М. и Шерстнев С.В. просили отменить решение в части:

- прекращения производства по делу по требованиям о признании недействительными решений единственного акционера ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» Чепикова В.К.,  передаточного акта о передаче имущества от ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» к ООО «Радиострой-Спецмонтаж», в части требований к ответчикам Чепикову В.К. и Чепикову Э.В.,

- в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, а также требований к МИФНС России №5 по Краснодарскому краю, Чепиковой Л.М., Чалому А.А., Осипову В.Г., ООО СМУ «Радиострой».

Апелляционная жалоба Самойленко В.М. и Шерстнева С.В мотивирована тем, что прекращение производства по делу в части и отказ в удовлетворении части исковых требований не служат целям защиты и восстановления прав истцов. Смерть акционера Чепикова В.К., принявшего единолично решения, не является основанием для прекращения производства по делу, так как истцами оспаривается решение органа управления ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж». Акт о передаче имущества является документом, которым оформлено действие исполнительного органа общества, смерть лица, являвшегося руководителем общества, не препятствует обжалованию действий общества. Суд не учел, что у Чепикова В.К. имеются правопреемники. Исключение из ЕГРЮЛ записей, внесенных в результате обжалованных действий, без признания указанных записей недействительными недостаточно для восстановления права истцов, так как недобросовестными лицами оно может быть истолковано как санкционирование их действий на период с момента внесения записей и до момента их исключения, а также  легитимацию таких действий.

ООО СМУ «Радиострой» просило отменить решение полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что заявленные требования истцов носят незавершенный характер, их удовлетворение не приведет к цели восстановления корпоративного контроля в отношении ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж». После завершения процедуры реорганизации ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» последовал целый ряд юридически последовательных событий, в результате которых образованы новые хозяйственные общества: ООО СМП «Радиострой» и выделенное из него ООО СМУ «Радиострой». ООО СМП «Радиострой» образовано в результате объединения двух юридических лиц, включая ООО «Радиострой-Спецмонтаж». В случае вступления решения в законную силу создается правовая неопределенность юридического статуса двух образованных впоследствии юридических лиц. Судом неверно определен срок исковой давности, в данном случае подлежат применению срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях