Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А32-2361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по ул. Чайковского, 2 Б в г. Сочи. Также подтверждено и не оспаривается ответчиком осуществление действий по ограничению возможности пользования истцом центральным входом в дом и лифтом путем совершения указанных в иске действий.

Вместе с тем, ответчик полагает, что введенное им ограничение не нарушает прав истца ввиду наличия иного доступа в принадлежащие ему помещения, а кроме того, обусловлено необходимостью нивелировать допущенные в ходе строительства нарушения в виде невыполнения требований об изоляции жилой части строения от нежилой.

Согласно представленному товариществом заключению о соответствии нормам и правилам эксплуатации офисных помещений 1-3 этажей многоквартирного дома по ул. Чайковского, 2Б в Центральном районе г. Сочи, выполненному ООО «Сочистройпроект», указанного соответствия не выявлено, так как жилые и офисные помещения не изолированы. При этом указано, что имеющейся открытой лестницы, которая является согласно нормативным требованиям вторым эвакуационным выходом, недостаточно. Для нормальной эксплуатации жилых и офисных помещений необходимо устроить основную закрытую лестницу с обязательным изолированием жилых помещений от офисных. Использовать лестнично-лифтовый блок одновременно для эксплуатации жилой части строения и офисных помещений не разрешается строительными нормами правилами.

Из исследовательской части заключения следует, что данные выводы основаны на положениях СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и «Свода правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Указано также, что согласно нормативам каждый этаж здания должен иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Аналогичные сведения о необходимости не менее двух эвакуационных выходов для целей эксплуатации офисных помещений истца со ссылкой на положения «Свода правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и статью 89 Федерального закона Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» представлены и обществом.

Таким образом, спора о том, что согласно действующим строительным и противопожарным нормам и правилам офисные помещения истца должны иметь не менее двух эвакуационных входов/выходов между сторонами не имеется, данное обстоятельство признается обеими сторонами.

При этом ответчик необоснованно полагает, что указанное обстоятельство является исключительно проблемой истца и, защищаясь о нарушения в виде отсутствия изоляции между жилой и нежилой частью строения, товарищество может лишить общество второго входа, оставив в пользовании общества по единственный, по сути дополнительный эвакуационный путь (вход/выход).

Как видно, дом возведен посредством участия в долевом строительстве, то есть возведение дома являлось предметом обязательственных правоотношений.

Между тем, не предъявляя претензий к застройщику в ходе строительства, приняв без замечаний собственные помещения, члены товарищества в настоящее время пытаются устранить допущенные нарушения за счет недопустимого и потенциального опасного (с точки зрения пожарной безопасности) ограничения общества как одного из сособственников. Однако такие действия товарищества не могут быть признаны ни правомерными, ни соразмерными и не являются надлежащим способом устранения нарушений, допущенных при строительстве дома.

С учетом изложенного, общество не может быть лишено возможности использования существующего центрального входа в здание, поскольку указанное противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Товариществу надлежит решать проблему несоответствия возведенного здания требованиям об изоляции жилой и нежилой частей иным, законным способом, с привлечением к решению данной проблемы всех сособственников помещений дома, включая истца, поскольку оборудование дополнительных входов/выходов (как затрагивающее общие несущие конструкции дома) в любом случае будет возможно только при наличии единогласного решения всех собственников (ст. 36, ч.2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Восстановление прав одного субъекта за счет неправомерных действий, ограничивающих либо нарушающих права иного субъекта, не является допустимым с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об относимости помещений истца №№ 84, 85 и 87 к общему имуществу многоквартирного дома не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Надлежащие способы защиты товарищества от предполагаемого им нарушения в связи с данным обстоятельством разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Доводы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о законности корректировки проекта также отклоняются как не имеющие правого значения для разрешения настоящего спора в рамках избранного истцом способа защиты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу № А32-2361/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов