Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А32-18667/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18667/2010

29 октября 2013 года                                                                       15АП-4485/2012

15АП-4486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рост" Садыкова Р.Р.: представитель Гейдаров К.М. по доверенности от 16.03.2011 г. от ООО «Династия плюс»: представитель Гейдаров К.М. по доверенности от 16.03.2013 г.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкий битумный завод" Богачева Н.П.: представитель Губарев Н.Н. по доверенности от 22.10.2013 г. от уполномоченного органа Родионова Г.Н. по доверенности от 28.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

№ А32-18667/2010 по правилам, установленным АПК РФ

для рассмотрения дела в суде первой инстанции

в рамках рассмотрения апелляционных жалоб

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Рост" Садыкова Р.Р., общества с ограниченной ответственностью "Династия Плюс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 по делу № А32-18667/2010 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкий битумный завод" ИНН 2327009654, ОГРН 1052315290499, принятое в составе председательствующего судьи Языкова Е.Б. судей Гордюка А.В., Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Брюховецкий битумный завод» ИНН 2327009654, ОГРН 1052315290499 (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богачев Н.П.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкий битумный завод" от конкурсного управляющего Богачева Н.П. в Арбитражный суд  Краснодарского края поступило ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением отчета о результатах проведения конкурсного производства и документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 147 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 утвержден отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкий битумный завод». Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкий битумный завод» ИНН 2327009654, ОГРН 1052315290499 завершено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рост" Садыкова Р.Р. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Династия Плюс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Рост" Садыкова Р.Р. и ООО "Династия Плюс" ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения судом 1-й инстанции ходатайств конкурсного управляющего ООО "Рост" Садыкова Р.Р. и ООО "Династия Плюс" о возобновлении производства по их заявлениям о включении в реестр требований кредиторов и о процессуальной замене кредитора.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкий битумный завод" Богачева Н.П. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил рассмотреть в совещательной комнате ходатайство конкурсного управляющего ООО "Рост" Садыкова Р.Р. и ООО "Династия Плюс" судом о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Рост" Садыкова Р.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Династия Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкий битумный завод" Богачева Н.П. и представитель уполномоченного органа просили суд завершить процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкий битумный завод".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «Рост» Садыкова Р.Р., общества с ограниченной ответственностью "Династия Плюс" о приостановлении производства по апелляционным жалобам следует отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 по делу № А32-18667/2010 следует отменить.

Завершить конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкий битумный завод» ИНН 2327009654 ОГРН 1052315290499.

Определением от 04.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края (далее - суд) от 24.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Брюховецкий битумный завод» (далее -завод, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Богачев Н.П.

Судьей Тарасенко А.А. вынесено определение от 30.06.2010 о рассмотрении

Заявления ФНС России в лице МИФНС России №4 по Краснодарскому края о признании должника несостоятельным (банкротом).

06.08.2010 судьей Тарасенко А.А. вынесено определение о введении в отношении должника процедуры – наблюдение.

Решением суда от 24.03.2011 в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Гордюк А.В., Черного Н.В. в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с распоряжением от 03.10.2011 № 31-Р в связи с переходом судьи Тарасенко А.А. из седьмого (банкротного) судебного состава в восьмой судебный состав гражданской коллегии дела, не законченные производством судьей Тарасенко А.А., в том числе и дело № А32-18667/2010, переданы судье седьмого судебного состава Языкову Е.Б.

Арбитражным судом Краснодарского края в составе председательствующего судьи Языкова Е.Б. вынесены определения от 11.11.2011, 23.11.2011, 26.09.2011, 17.11.2011, 16.01.2012, 06.02.2012.

22.02.2012 в составе председательствующего судьи Языкова Е.Б., судей Гордюка А.В., Черного Н.В. вынесена и объявлена резолютивная часть, 20.03.2012 изготовлен полный текст определения по делу № А32-18667/2010 о завершении конкурсного производства.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Одним из оснований для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

На основании части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в частях 3, 4 статьи 18 Кодекса. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Согласно части 4 статьи 18 Кодекса замена судьи производится в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Приведенные положения процессуального закона обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований судья, которому в установленном порядке изначально распределено дело, присутствующий на рабочем месте, должен рассмотреть это дело.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Как видно из материалов дела в распоряжении от 03.10.2011 № 31-Р о передаче дел, не законченных производством, от судьи Тарасенко А.А. судье Языкову Е.Б. не указаны обстоятельства, являющиеся в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для замены судьи. Перевод судьи из одного судебного состава в другой не является основанием для его замены, поскольку по смыслу статьи 18 Кодекса в целях обеспечения права сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом судья, принявший дело к своему производству, должен рассмотреть его и в случае перевода в другой судебный состав. Отсутствовали в данном случае и основания для передачи дела другому судье по мотиву изменения специализации, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) № А32-18667/2010 распределено судье Тарасенко А.А. с учетом его специализации.

При рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 – 5 той же статьи). Рассмотрение заявления о признании должника банкротом  должно быть закончено судьей, который принял заявление к производству, за исключением случае замены судьи, указанных в частях 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело передано от судьи Тарасенко А.А. судье Языкову Е.Б. в отсутствие предусмотренных Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, при условии присутствия судьи Тарасенко А.А. на рабочем месте, также нельзя признать соответствующей статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах замена судей в рамках дела № А32-18667/2010 не свидетельствует о законности состава суда, рассмотревшего данное дело, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого определения.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в незаконном составе является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При установлении такого процессуального нарушения суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд при наличии допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены определения, пришел к выводу о необходимости рассмотрению дела №А32-18667/2010 по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2010 по делу №А32-18667/2010 в отношении ООО «Брюховецкий битумный завод» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011 общество