Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А32-18667/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с ограниченной ответственностью «Брюховецкий битумный завод» (далее -завод, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Богачев Н.П.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением отчета о результатах проведения конкурсного производства и документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 147 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

Апелляционная коллегия считает необходимым рассмотреть отчет конкурсного управляющего и ходатайство о завершении конкурсного производства учитывая доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рост" Садыкова Р.Р. и общества с ограниченной ответственностью "Династия Плюс".

Как видно из материалов дела ООО «Рост» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене ООО «Юг-Ресур» на ООО «Рост» с установленным размером требований.

Апелляционной коллегией установлено, что до настоящего времени указанное заявление ООО «Рост» не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 г. приостановлено производство по заявлению ООО «Рост» о процессуальной замене до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рост" и общества с ограниченной ответственностью "Династия Плюс" на определение от 20.03.2012 г. о завершении конкурсного производства.

Как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет 16.10.2013 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «Рост» о возобновлении производства по заявлению ООО «Рост» о процессуальной замене.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 г. возобновлено производство по заявлению ООО «Рост» о процессуальной замене.

Определением от 28.09.2011 требования ООО «Династия плюс» в размере 43 523 828 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 определение от 28.09.2011 по делу №А32-18667/2010 отменено. Направлен вопрос о включении требований ООО «Династия плюс» в размере 43 523 828 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Брюховецкий битумный завод» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционной коллегией установлено, что до настоящего времени указанное заявление ООО «Династия плюс» не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 г. приостановлено производство по заявлению ООО «Династия плюс» о включении требования в реестр требований кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рост" и общества с ограниченной ответственностью "Династия Плюс" на определение от 20.03.2012 г. о завершении конкурсного производства.

Как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет 15.10.2013 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «Династия Плюс» о возобновлении производства по заявлению ООО «Династия плюс» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Брюховецкий битумный завод».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 г. возобновлено производство по заявлению ООО «Династия плюс» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Династия Плюс" обращалось с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи от 23.03.2012 (государственный регистрационный номер 2122363004531) о ликвидации ООО «Брюховецкий битумный завод» и признании недействительной указанной записи.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2013 и утвержденным постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2013 требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что действия инспекции по внесению записи о ликвидации юридического лица не соответствуют положениям пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве и нарушают права общества на судебную защиту в части возможности обжалования определения о завершении конкурсного производства. Дата, время и факт получения инспекцией копии определения о завершении конкурсного производства от 20.03.2012, не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом указанное определение о завершении конкурсного производства направляется именно судом, а не иными лицами. С учетом изложенного, внесение записи о ликвидации завода на основании определения о завершении конкурсного производства до истечения срока его обжалования ограничило право на проверку законности указанного определения в апелляционном порядке и повлекло нарушение материальных прав заявителя, в связи с чем, суды удовлетворили заявленные требования.

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего и решения вопроса о завершении конкурсного производства в рамках дела №А32-18667/2010 имеется не рассмотренное до настоящего времени заявление ООО «Рост» о процессуальном правопреемстве и заявление ООО «Династия Плюс» о включении требований в реестр требований кредиторов, направленное на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данное обстоятельство затрагивает права указанных выше лиц, которые в силу Закона о банкротстве с момента предъявления своих требований пользуются определенными правами.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и рассмотреть по существу вопрос о завершении процедуры конкурсного производства с учетом доводов, заявленных ООО «Рост», ООО «Династия Плюс» в апелляционных жалобах.

Представители ООО «Рост» и ООО «Династия плюс» заявили ходатайства о приостановлении производства по их апелляционным жалобам до рассмотрения ходатайств ООО «Рост» о процессуальном замене кредитора и ООО «Династия плюс» о включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку пришла к выводу о том, что завершение конкурсного производства затрагивает права ООО «Рост», ООО «Династия плюс», в связи с чем судебная коллегия считает необходимым рассмотреть по существу доводы апелляционных жалоб ООО «Рост», ООО «Династия Плюс», оценить отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства с учетом указанных доводов.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-18667/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем приостановление производства по апелляционным жалобам может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен отчет конкурсного управляющего, ходатайствовавшего о завершении конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что общая сумма установленной кредиторской задолженности составила 33 236 917,82 руб. В ходе конкурсного производства имущество должника реализовано на сумму 6 186 450 руб. На основной счет должника и в кассу поступило 6 188 748,35 руб. Данные денежные средства использованы на покрытие текущих расходов конкурсного производства и кредиторов второй очереди. Иного имущества у должника не обнаружено.

Собранием кредиторов должника от 26.12.2011 большинством голосов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим выполнены все условия, предусмотренные Законом о банкротстве для завершения конкурсного производства, в том числе опубликование сообщения о признании должника банкротом, закрыт реестр кредиторов и в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу пунктов 9, 11 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Заявители апелляционных жалоб ООО «Рост», ООО «Династия плюс» ссылаются на наличие у ООО «Брюховецкий битумный завод» земельного участка, подлежащего, по их мнению, включению в конкурсную массу должника.

Отклоняя указанные доводы и делая вывод о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Брюховецкий битумный завод», апелляционная коллегия учитывает следующее:

Из материалов дела следует, что согласно договору № 10 от 17.05.2008 г. купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества, Администрация МО Брюховецкий район продало ООО «Брюховецкий битумный завод» земельный участок площадью 85 921 кв.м., с кадастровым номером 23:04:0502224:45, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радио­вещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, Промзона.

Основанием для совершения указанной сделки явилось то обстоятельство, что на указанном земельном участке в момент совершения сделки находилось недвижимое имущество, принадлежавшее ООО «Брюховецкий битумный завод», а именно: подъездной железнодорожный путь № 9, Литер XLII, протяженностью 2443 м, нежилое здание котельной, Литер Г11, Г12, площадью 99,4 кв.м., трансформаторное сооружение, Литер Г38, площадью 7кв.м. Указанные объекты недвижимости были приобретены ответчиком у ЗАО «Брюховецкий дорожник» по соглашению от 31.01.2007 г. о предоставлении отступного передачей должником нежилых помещений.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 по делу №А32-22577/2007-11/448-2008-11/282, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2010 признано недействительным (ничтожным) соглашение от 31.01.2007 г. о предоставлении отступного передачей должником нежилых помещений, заключенного между ЗАО «Брюховецкий дорожник» и ООО «Брюховецкий битумный завод». Применены последствия недействительности ничтожной сделки и обязали ООО «Брюховецкий битумный завод», ст. Брюховецкая возвратить ЗАО «Брюховецкий дорожник», ст. Брюховецкая имущество, полученное по сделке, расположенное в ст. Брюховецкой, Промзо-на: подъездной железнодорожный путь № 9 протяженностью 2 443 м., литер XLII; транс-форматорное сооружение площадью 7 кв.м., литер Г38, нежилое здание – котельная, площа-дью 99,4 кв.м., литер Г11, Г12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2010 по делу № А32-10054/2010-28/317, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2010 признан недействительным (ничтожным) договор от 17.05.2008 года № 10 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный между ООО «Брюховецкий битумный завод» и Администрацией муниципального образования Брюховецкий район.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2013 по делу № А32-38469/2011 право собственности ООО «Брюховецкий битумный завод» на земельный участок с кадастровым номером 23:040502224:45 площадью 85921 кв.м. признано отсутствующим. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г.Краснодар в лице Брюховецкого отдела, ст.Брюховецкая погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23-23-45/010/2008-257 от 03.10.2008 о регистрации права собственности за ООО «Брюховецкий битумный завод» на земельный участок с кадастровым номером 23:040502224:45 площадью 85921 кв.м.

С учетом содержания указанных выше вступивших в законную силу судебных актов апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО «Брюховецкий битумный завод» не имеет никаких прав на земельный участок с кадастровым номером 23:040502224:45 площадью 85921 кв.м., в виду чего отсутствуют правовые основания для включения в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества.

Предъявление апелляционных жалоб с доводами о наличии у ООО «Брюховецкий битумный завод» спорного земельного участка фактически направлено на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов, что в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ является недопустимым.

Таким образом, учитывая отсутствие у общества в наличии какого-либо имущества или денежных средств и проведение конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении должника завершить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,