Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А32-4726/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4726/2010

29 октября 2013 года                                                                         15АП-14584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Суворовой М.В.: представитель Зайков О.Р. по доверенности (в материалах дела)

учредитель: Шкондина Л.Н.

от конкурсного управляющего: Гушкина З.М. по доверенности от 29.01.2013.

от ОАО «Банк УралСиб»: Костырко А.Н. по доверенности от 26.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя

Суворовой М.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.08.2013 по делу № А32-4726/2010 об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Банк УралСиб» по заявлению конкурсного управляющего Шуста В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Амилит"

(ОГРН 1032306429077, ИНН 2311062370) принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Амилит" (далее – должник) конкурсный управляющий Шуст Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении начальной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Банк УралСиб» в размере 255 884 015 руб., в том числе 4 265 045 руб. НДС (с учетом уточнения требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу № А32-4726/2010 в удовлетворении ходатайства Суворовой М.В. об объявлении перерыва для представления отчета об оценки отказано. Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Амилит» об утверждении начальной продажной цены недвижимого имущества в сумме 255 884 015 рублей удовлетворено частично. Утверждена начальная продажная цена недвижимого имущества, обремененного залогом в пользу ОАО «Банк Уралсиб», в размере 237 528 313 рублей, а именно:

Наименование объекта:

Стоимость с учетом НДС, рублей

Административное здание, литер A, Al, А2 

363 046

Нежилое здание - душевая, литер Б, Б1

569 123

Нежилое здание - узел приготовления добавок, литер Г23

17 557

Нежилое здание-электрощитовая узла разгрузки материалов, литер Г10

39 063

Нежилые помещения № 1,2,3,4,19,20,21,22 здания слесарной мастерской литер Д

1 379 844

Нежилое здание - компрессорная, литер К

198 608

Железнодорожный тупик пути № 10 ? № 16, полной длиной 1026 погонных метров, 590 полезных погонных метров, литер А

6 974 212

Навес, литер Г7

713 068

Цементохранилище, литер XXXI

10 293 063

Цементохранилище, литер XXX

1 820 206

Итого:    

22 367 790

Стоимость права аренды земельного участка площадью 787 кв. м, зарегистрированного в государственном кадастре недвижимости под номером 23:49:0492023:108, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, № 3а 

5 748 034

Стоимость права аренды земельного участка площадью 28 672 кв. м, зарегистрированного в государственном кадастре недвижимости под номером 23:49:0492023:105, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, № 3а

209 412 489

Итого:

215 160 523

Общая сумма:

237 528 313

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ЗАО «Амилит» отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2013 по делу № А32-4726/2010,  учредитель должника Суворова М.В. (далее – заявитель) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  отчет по определению рыночной стоимости имущества должника, подготовленный ООО «Бизнес-Трейдинг» является недостоверным, поскольку рыночная стоимость права аренды определена без учета НДС, в оценке не применены корректировки  на наличие улучшений, необоснованно не использован доходный метод определения стоимости имущества, расчет не соответствует методическим рекомендациям, поскольку оценена рыночная стоимость земельных участков, а не право аренды на эти участки. При этом  заявителю неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, суд необоснованно отказал в объявлении перерыва в судебном заседании, заявленного в связи с необходимостью представления дополнительных документов по делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу № А32-4726/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела отчета ООО Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» № 153/13 от 12.08.2013 по определению рыночной стоимости производственной базы, дата составления отчета 12.08.2013г., дата проведения оценки 09.08.2013г., отчет подготовлен на основании договора  о проведении оценки № 29 от 29.07.2013.

 Представитель конкурсного управляющего и банка возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении отчета оценки.

Согласно ч. 1. 2 ст. 268 при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом отказывая по выше изложенным обстоятельствам Суворовой М.В. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции отчета ООО Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» № 153/13 от 12.08.2013 по определению рыночной стоимости производственной базы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что отчет составлен по состоянию на 12.08.2013, после  вынесения оспариваемого определения при этом договор № 29 с ООО Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» на проведение оценки заключен 29.07.2013, но по неуказанным причинам не был представлен в судебное заседание суда первой инстанции – 30.07.2013, в котором вынесена резолютивная часть оспариваемого определения.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего и банка просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 ЗАО «Амилит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 в реестр требований кредиторов ЗАО «Амилит» включены требования ОАО «Банк УралСиб» в размере 593 960 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника и 42 432 460,19 руб. неустойки.

В рамках конкурсного производства порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве))  конкурсный управляющий Шуст Виктор Александрович обратился в суд с заявлением об утверждении начальной цены имущества ЗАО «Амилит», находящегося в залоге у ОАО «Банк УралСиб» в размере 255 884 015 руб., в том числе 4 265 045 руб. НДС (с учетом уточнения требования вх. от 13.06.2013).  Оценочная стоимость залогового имущества определена с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учредитель должника Суворова М.В. возражала против заявленного требования, ссылаясь на недостоверность представленных результатов оценки, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы по определению оценочной стоимости залогового имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в указанной части, поскольку доказательств занижения и недостоверности стоимости залогового имущества не было представлено, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 ?19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора ? судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее ? Постановление), на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Указанное не исключает право залогового кредитора, учредителей (участников) должника или собственника имущества должника ? унитарного предприятия, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, для проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий привлек независимого оценщика ? ООО «Бизнес-Трейдинг», которое составило отчет от 07.05.2013 № 43 (том 19 л. д. 34 ? 86) о рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Банк УралСиб».

По результатам оценки рыночная стоимость недвижимого имущества составила 27