Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А32-4726/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

959 732 руб., в том числе НДС, а права аренды земельного участка площадью 787 кв. м, зарегистрированного в государственном кадастре недвижимости под номером 23:49:0492023:108, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, № 3а и земельного участка площадью 28 672 кв. м, зарегистрированного в государственном кадастре недвижимости под номером 23:49:0492023:105, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, № 3а - 227 924 283 руб. без НДС. Оценка проведена по состоянию на 09.04.2013г.

На основании отчета от 07.05.2013 № 43 конкурсным управляющим определена первоначальная продажная стоимость предмета залога.

Залоговый кредитор ? ОАО «Банк УралСиб» согласился с определенной на основании проведенной оценки стоимостью предмета залога, разногласий по цене продажи имущества между конкурсным управляющим и залоговым кредитором не имеется.

Учредитель должника -  Суворовой М.В., возражая против  установления указанной  цены заложенного имущества, сослалась на неправомерность расчета начальной стоимости права аренды без учета НДС, а также указала, что при проведении оценки оценщиком не использован доходный подход, в результате чего, итоговая величина рыночной стоимости имущества должника, указанная в отчете 07.05.2013 № 43, недостоверна и является заниженной.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что свою оценку или иные доказательств отличия цены заложенного имущества от цены, определенной в результате оценки данного имущества, представленной конкурсным управляющим, Суворова М.В. суду первой инстанции  не представила.

Ходатайствуя о проведении судебной экспертизы Суворова М.В. не представила в материалы дела доказательства внесения на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств достаточных для уплаты экспертам за проведение экспертизы.

Судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось судом первой инстанции, однако надлежащие документы к ходатайству о назначении судебной экспертизы Суворовой М.В. представлены не были, равно как и результаты самостоятельно проведенной оценки рыночной стоимости соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от 30.07.2013, представитель Суворовой М.В. возражал против заявленного требования, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, ссылаясь на недостаточность времени для проведения своей оценки по причине длительного непредставления конкурсным управляющим документов, необходимых для ее проведения, при этом запрос Суворовой М.В. о предоставлении конкурсным управляющим документов для проведения оценки получен последним 17.09.2013, тогда как предыдущее заседание состоялось 26.06.2013 (судебный акт опубликован 28.06.2013). Конкурсным управляющим 19.07.2013 сообщено о порядке получения соответствующей информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ          лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано исходил из принципа процессуальной экономии, воли сторон и объективной оценки их действий в рамках процесса, и обоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, а также в удовлетворении неоднократно заявленного ходатайства о предоставления Суворовой М.В. дополнительного времени для представления доказательств в обоснование своих доводов.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ? Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Расхождение установленной разными специалистами величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов, доказательством наибольшей оценки. Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки - статья 12 Закона N 135-ФЗ. Указанное обстоятельство также предопределено тем, что, объект недвижимости в принципе полного аналога не имеет, является уникальным, именно по этой причине цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, аренды зданий и сооружений (в отличие от купли-продажи, аренды движимых вещей).

Кроме того, Законом об оценочной деятельности установлены специальные правила проведения экспертизы отчета об оценке: в соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, экспертиза отчета об оценке производится экспертом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик или оценщики, составившие соответствующий отчет об оценке.

Поэтому у суда отсутствуют основания для отклонения результата оценки, проведенной конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не обоснованы допустимыми доказательствами причины, по которым возможно было бы усомниться в действительности предложенной конкурсным управляющим начальной цены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суворова М.В. не представила в суд первой инстанции убедительных доказательств занижения цены заложенного имущества, по сравнению с предложенной конкурсным управляющим и поддержанной залоговым кредитором.

При этом, определение истинно рыночной цены осуществляется в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившего в силу в марте 2012 года), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Закон о банкротстве содержит отсылочную норму об определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге и на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления вступили в силу изменения в Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ, касающиеся установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 процентов его рыночной стоимости, следовательно, суд при установлении начальной продажной цены предмета залога должен был руководствоваться указанной нормой.

Из пояснений данных залоговым кредитором ОАО «Банк УралСиб» следует, что последний согласен с результатами оценки, при этом просил суд утвердить начальную цену права аренды на земельные участки с учетом 18% НДС и снизить начальную продажную цену до 80% от стоимости, определенной оценщиком (в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Управляющий согласился с позицией залогового кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности вывода суда первой инстанции  первой инстанции о том, что расчет оценщиком начальной стоимости прав аренды без учета НДС является устранимым обстоятельством и не является основанием для признания отчета от 07.05.2013 № 43 недостоверным.

Доводы Суворовой М.В. о недостоверно низкой цене заложенного имущества, не подтверждены документально, доказательства  стоимости заложенного имущества, выше установленной по результатам оценки ООО «Бизнес-Трейдинг», не представлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Суворовой М.В. о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции отчета ООО Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» № 153/13 от 12.08.2013 по вышеизложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что отчеты не являются сравнимыми, поскольку составлены на разную дату оценки, что существенно влияет на результат оценки.

 При этом, суд апелляционной инстанции учитывает право оценщика применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, что закреплено в статье 14 Закона «Об оценочной деятельности».

Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом «Об оценочной деятельности» или стандартами оценочной деятельности.

Наличие нарушений Закона «Об оценочной деятельности» или стандартов оценочной деятельности при составлении ООО «Бизнес-Трейдинг» отчета об оценке 07.05.2013 № 43, очевидно свидетельствующих о недостоверности выводов, судом не установлено.

Указание в качестве привлеченного для выполнения работы оценщика фамилии Фомкина И.Н. при подписании отчета Полянской Т.С., не может свидетельствовать о недостоверности отчета, поскольку в материалы дела представлено письмо ООО «Бизнес-Трейдинг», в котором разъяснено, что в отчете об оценке 07.05.2013 № 43 допущена опечатка на странице 96 в указании данных Фомкиной И.Н. вместо Полянской Т.С.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  частично заявление конкурсного управляющего должника Шуста В.А., утвердив начальную продажную цену предмета залога равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика от 07.05.2013 № 43, при этом цену прав аренды на земельный участок площадью 787 кв. м, зарегистрированный в государственном кадастре недвижимости под номером 23:49:0492023:108, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, № 3а и земельный участок площадью 28 672 кв. м, зарегистрированный в государственном кадастре недвижимости под номером 23:49:0492023:105, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, № 3а, установив с учетом 18 % НДС, с учетом норм ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и позиции залогового кредитора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.08.2013 по делу № А32-4726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева