Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А53-12379/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории.

В силу ч. 1 ст. 197 ТК РФ переработка товаров вне таможенной территории – таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных пошлин налогов.

Указанный таможенный режим применяется только в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

На основании ст. 200 ТК РФ операции по переработке товаров при таможенном режиме переработки вне таможенной территории включают в себя ремонт товаров.

В соответствии с п. 1, 5 ч.1 ст. 11 ТК РФ товары – любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства, кроме таких транспортных средств как морское (речное) судно (включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, а также судно на подводных крыльях), судно на воздушной подушке, воздушное судно, автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства) или единица железнодорожного подвижного состава, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортными средствами. Таким образом, транспортным средством является судно, которое используется для перевозки грузов и пассажиров.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что теплоход «Волго-Дон 213» при его обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации имел статус продукта переработки вне таможенной территории Российской Федерации, не использовался в международной перевозке для платной перевозки лиц либо платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров. Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать его как транспортное средство.

Таким образом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 11, ст. 197, 276 ТК РФ теплоход «Волго-Дон 213» ввезен на территорию РФ как товар, подвергнутый переработке за пределами таможенной территории РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 318 ТК РФ в состав таможенных платежей входит НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с ТК РФ.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.170 НК РФ; товаров, приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу НДС для применения налогового вычета следует руководствоваться п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, предусматривающими вычет НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом соответствующее право с учетом содержания пп. 1, 2 п. 2 ст. 171, п. 1    ст. 172 НК РФ возникает при выполнении следующих условий: товары приобретены налогоплательщиком для осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС; суммы налога фактически уплачены; у налогоплательщика имеется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенным органам НДС; товары оприходованы.

Иные условия принятия к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (в том числе условия об оплате ввозимого товара), положениями гл. 21 НК РФ не установлены.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что теплоход «Волго-Дон 213» используется обществом для осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС.

Ростовская таможня подтвердила, что в данном случае декларирование производится по правилам, установленным главой 14 ТК РФ и письмом ФТС РФ от 27.04.2006 № 01-06/14662. Общество заявило режим переработки вне таможенной территории РФ теплохода «Волго-Дон 213», а таможенный орган своей отметкой «Выпуск разрешен», проставленной в Декларации о транспортном средстве № 10313110/241006/0004060 от 24.10.2006 г. и выданным таможенным приходным ордером от 25.10.2006г. № 10313110/25.10.2006/АБ-8834578 подтвердил заявленный режим.

Ростовская таможня подтвердила факт ввоза на таможенную территорию РФ теплохода «Волго-Дон-213» в соответствии с режимом переработки вне таможенной территории, а также уплату НДС при ввозе теплохода «Волго-Дон 213» в размере        4 921 242,30 руб. (т.1, л.д. 122-123, т.2, л.д. 67-68).

Таможенным приходным ордером № 10313110/25.10.2006/АБ-8834578 (т.1, л.д. 29), платежным поручением от 25.10.2006 г. № 17687 (т.1, л.д. 32) обществом, исходя из стоимости операций по переработке, уплачен НДС в бюджет по коду бюджетной классификации 15310401000011000110 – НДС товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации в размере 4 921 242,30 руб.

Фактическая уплата НДС и постановка на учет материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленный ст. 171, 172 НК РФ, является обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов встречных проверок ОАО «Донречфлот» (т.5, л.д.91-160; т.6, л.д. 1-28). Протокольным определением ходатайство удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства   согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленный ст. 171, 172 НК РФ, а налоговой инспекцией не доказана недобросовестность общества и получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные налоговой инспекцией доказательства не свидетельствуют об обратном (т.5, л.д.91-160; т.6, л.д. 1-28).

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008г. по делу № А53-9036/2007-С6-48 (т.6, л.д. 40-46). Протокольным определением ходатайство удовлетворено.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2007г. и  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008г. по делу № А53-9036/2007-С6-48 являются преюдициальными для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ обществу в возмещении  2 460 621,15 руб. НДС необоснован и правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно заявило к вычету 202 576,27 руб. НДС по сделке с  ООО «АзовТрансТерминал».

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение работ и услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

При этом в п. 4 ст. 165 НК РФ приведен перечень документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), указанных в пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что общество представило пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 169, п.1,2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.1 ст. 176 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что в подтверждение права на налоговый вычет общество представило договор от 23.06.2004г. № 63 с  ООО «АзовТрансТерминал», товарную накладную от 20.05.2006г. № 371, счет-фактуру от 20.05.2006г. № 399, соответствующий ст. 169 НК РФ, платежные поручения от 21.06.2006г. № 4231 и от 22.06.2006г. № 4247.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства для получения права на налоговый вычет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в возмещении 202 576, 27 руб. НДС по сделке с ООО «АзовТрансТерминал»  необоснован, поскольку общество выполнило требования  ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества, неполучение ответов на запросы о проведении встречных проверок субпоставщика (ООО «Прагма») само по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства   согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленный ст. 171, 172 НК РФ, а налоговой инспекцией не доказана недобросовестность общества и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ обществу в возмещении  202 576, 27 руб. НДС необоснован и правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы Управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением суда от 14 января 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2007г. по делу      № А53-12379/2007-С6-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева