Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А53-7995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Решением таможни от 06.03.13 установлены несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по первому методу.

Декларантом были предоставлены документы в соответствии с перечнем, необходимые для определения таможенной стоимости товара.

Предпринимателем осуществлена поставка груза по ДТ № 10319070/140113/0000014 на условиях поставки FOB NINGBO, Китай.

В соответствии с «Инкотермс-2000» условие поставки FOB «Free on Board» «Свободно на борту» означает, что продавец считается выполнившим поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

В соответствии с указанными условиями поставки на продавца возлагается обязанность оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе (пункт А6 Правил).

Таким образом, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.

В обоснование включения в цену сделки стоимости перевозки товара по ДТ № 10319070/140113/0000014 предпринимателем представлен коммерческий инвойс от 19.09.12 № YM-120919, упаковочный лист от 19.09.12 г.

В разделе 2 контракта стороны согласовали цену товара и указали, что цена товара поставляемого по настоящему контракту указывается в долларах США и понимается как цена на условиях FOB NINGBO, Китай (согласно Инкотермс 2010). Цена за единицу товара указанного в п.1.1 контракта указана в приложении № 1 к контракту. Цена включает в себя стоимость упаковки, стоимость доставки товара в порт отгрузки, погрузки товара на судно и таможенное оформление товара для его экспорта (пункты 2.1 и 2.2 контракта). Общая стоимость товара поставляемого по настоящему контракту составляет 18362,6 долларов США. Стоимость товара согласована сторонами и изменению не подлежит (пункты 2.3 и 2.4 контракта).

В разделе 4 стороны согласовали условия платежа. В пунктах 4.2 и 4.3 контракта указали, что покупатель перечисляет на счет продавца авансовый платеж в размере 30 % от суммы настоящего контракта в течение 12 банковских дней с момента подписания контракта; оплата покупателем оставшейся суммы в размере 70 % от стоимости контракта осуществляется в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке и комплекта оригиналов документов.

Как следует из приложения № 1 к контракту стороны указали наименование товара, модель, количество упаковок, количество штук в упаковке, общее количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, общий объем товара.

Конкретное количество поставляемого товара, стоимость товара, в том числе за единицу товара по каждой модели определена и указана в приложении, коносаменте, счете и упаковочном листе.

Судами первой и апелляционной инстанциями исследованы доказательства осуществления оплаты за поставленный по внешнеэкономическому контракту товар.

Так, предпринимателем представлены банковские документы, свидетельствующие о произведённой банковской операции по перечислению денежной суммы в отношении товара, задекларированного по спорной ДТ. Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом от 09.09.2012 № YM 120909 и приложение № 1 к нему, документами по поставке товаров, заявленных по ДТ № 10319070/140113/0000014.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовали условия контракта от 09.09.2012 № YM 120909 с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые соответствуют положениям статей 432, 455-460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.

На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.

Контракт от 09.09.2012 № YM 120909 содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ № 10319070/140113/0000014 таможенной стоимости товаров.

Следовательно, контрактом от 09.09.2012 № YM 120909 и приложение № 1 к нему, упаковочный лист от 19.09.2012, инвойс от 19.09.2012, банковские документы об оплате товаров являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что сведения о произведенной поставке, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с 10319070/140113/0000014. В указанных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе.

Вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по ДТ № 10319070/140113/0000014, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведённой поставки.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод таможенного органа о несоответствии цены сделки, заявленной в спорной декларации на товар по следующим основаниям , так как ввезенный товар - шлемы мотоциклиста изготовлены из АВС пластика, которые согласно прайс-листа представленного предпринимателем выше, чем цена заявленная в приложении № 1 к контракту и инвойсе.

В обоснование своих доводов таможенный орган указал, что в ходе дополнительной проверки из прайс-листа фирмы изготовителя LANXI YEMA MOTORCYCLE FITTINGS CO., LTD № 1 от 01.09.2012 г. следовало, что шлемы мотоциклиста изготовленные из переработанного полипропилена (Recycled PP), нового полипропилена (New PP) значительно ниже стоимости шлемов изготовленных из АВС пластика. В приложении № 1 от 09.09.2012 г. к контракту и в инвойсе от 19.09.2012 г. цены указаны на шлемы, изготовленные из переработанного полипропилена (Recycled PP), тогда как задекларированы шлемы из дорого материала АВС пластика.

Однако указанный довод таможни несостоятелен, поскольку прайс-лист по своему правовому содержанию представляет собой коммерческое предложение от фирмы – изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Тогда как анализ содержания контракта с учетом приложения, инвойса, ведомости банковского контроля, иных товаросопроводительных документов позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в спорной ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности представленных предпринимателем документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС «Мониторинг Анализ», и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе контракт № YM-120909 от 09.09.2012 г., приложение № 1 от 09.09.2012 г. к контракту, коммерческий инвойс № YM – 120909, банковские платежные документы на общую сумму 18362,60 долларов США и иные документы.

В представленных обществом документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Представленные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества, а также подтверждают согласование условий оплаты товара, заявленного в ДТ, и документально подтверждают оплату ввозимого товара в полном объеме.

Кроме того, декларантом предоставлена переписка с продавцом, из которой следует, что продавцом допущена техническая ошибка при заполнении экспортной декларации, товар по контракту № YM-120909 от 09.09.2012 г. изготовлен из материала, соответствующего прайс-цене.

Анализ содержания контракта и товаросопроводительных документов позволяет суду сделать вывод о том, что заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, характеристики товара. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости, в силу чего оно подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

Т.Г. Гуденица