Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А32-27244/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27244/2012

30 октября 2013 года                                                                         15АП-15071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление        № 34400266468502),

от ответчика: представитель общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" Сергиенко С.В., паспорт, по доверенности № 25-КР от 01.01.2013, представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" Выговский Е.Э., паспорт, по доверенности от 09.01.2013,  представитель общества с ограниченной ответственностью "Симфония" не явился, извещен надлежащим образом, представитель общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013  по делу № А32-27244/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг", к обществу с ограниченной ответственностью "Симфония", к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания", к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

при участии третьего лица - Муниципального образования г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании 1 305 704 руб. 84 коп.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ГУК-Краснодар»  обратилось  в  Арбитражный  суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СИК «Девелопмент-Юг»    1 305 704,  84  руб.,      составляющих    стоимость    работ  по восстановлению  жилых домов  и устранению последствий аварии на  канализационном коллекторе,  принадлежащем  ответчику,  а  также    28 384,  89  руб.  процентов  за пользование чужими денежными.

В  ходе судебного разбирательства по делу   в качестве ответчиков по делу привлечены    ООО  «Краснодар-Водоканал»,   ООО  «Симфония»  и ООО «Первая строительная компания».

Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле  в качестве третьего лица привлечено  муниципальное образование город Краснодар в лице  администрации муниципального образования г. Краснодар.

В  ходе   рассмотрения дела истцом заявлен  отказ   от исковых требований в части взыскания 28 384, 89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с  ООО  «Краснодар Водоканал» в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскано 1 277 319,95 руб. убытков, а также 25 773,20 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Краснодар Водоканал» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: вывод суда о том, что отсутствует вина ООО СИК «Девелопмент-Юг» в причиненных истцу убытках в связи с  вступлением в силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является ошибочным; суд необоснованно пришел к выводу о том, что фактически эксплуатацию спорного коллектора, на котором произошла авария, осуществляло ООО «Краснодар Водоканал»; лицом, ответственным за качество произведенных строительных работ, а так же за эксплуатацию построенных сетей фекальной канализации жилой застройки по ул. 40 лет Победы - ул. Российская – ул. Весенняя – ул. 1 Мая в г. Краснодаре, может являться только ООО СИК «Девелопмент-Юг» либо его подрядные организации.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО СИК «Девелопмент-Юг» и ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 23.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар", общество с ограниченной ответственностью "Симфония", общество с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" Муниципальное образование г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар", общества с ограниченной ответственностью "Симфония", общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" Муниципального образования г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО СИК "Девелопмент-Юг" ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, в определении о назначении экспертизы должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявителем ходатайства о назначении экспертизы положения указанных выше норм о назначении экспертизы не соблюдены. Сведения об эксперте, о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта и т.д. не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2012 на  канализационном коллекторе, расположенном в пределах  многоэтажной комплексной застройки  по ул. Российская, 74 в г. Краснодаре   произошла авария, в результате которой затоплены подвальные этажи близлежащих   жилых помещений, придомовые территории, вышла из строя  система  электроснабжения.

В  связи  с  возникшей  аварийной  ситуацией  Распоряжением  комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению  пожарной безопасности № 24 от 04.04.2012 для органов управления и сил  департамента городского  хозяйства и топливно-энергетического  комплекса  администрации  муниципального  образования город  Краснодар,  ООО  «Краснодар  Водоканал»,  ОАО  «КДБ»,  ООО  СИК «Девелопмент-Юг»  было  вменено  функционирование  в  режиме  «Чрезвычайной ситуации».

Указанным лицам   определено   организовать ликвидацию чрезвычайной ситуации  с привлечением  сил ООО СИК  «Девелопмент-Юг», ООО  «Краснодар Водоканал» и ОАО «КДБ» в круглосуточном режиме до  окончательного завершения работ. Работы завершить в срок до 06.04.2012.

Финансирование  работ  по  ликвидации  чрезвычайной  ситуации    и  восстановлению жизнедеятельности пострадавшего населения  указано осуществить за счет ООО «СИК «Девелопмент-Юг».

04.04.2012 в 18.00 проведено выездное совещание  комиссии администрации м.о. г. Краснодар  по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций  и обеспечению пожарной безопасности № 3 ( л.д. 12-14, том 1).

Согласно  протоколу  указанного  выездного  совещания    администрацией Прикубанского внутригородского административного округа г. Краснодара  совместно с  ООО «Управляющая компания Краснодар» и ОАО «КДБ»  принято  решение  организовать  работы  по  откачке  фекальных  вод  из  затопленных  подвальных  помещений    жилых  домов,  а  также  организовать  проведение  мероприятий  по санитарной очистке и дезинфекции подвалов и территорий, затопленных фекальными водами.

 Таким образом,   актом органом власти  м.о. г. Краснодар был установлен факт наличия  аварийной ситуации и необходимость принимать меры по ее  устранению.

Фактически работы по  дезинсекции, дератизации,  обработке подвалов и 1-х этажей жилых домов, повторной обработке  подвалов и 1-х этажей жилых домов, откачке  фекальных  вод,  электромонтажные  работы    были  выполнены  истцом  с  использованием привлеченных сил.

Это следует из  актов о приемке выполненных работ  за апрель 2012 года, составленных истцом и ООО «Предприятие «Энергетик», ООО «РЭП-10», ООО «Водомер», ООО «Предприятие «Электрик», ООО «Юг-Санэпиднадзор+» (том 1 л.д. 17-100).

Факт понесения истцом расходов в указанном размере также подтвержден  имеющимися в материалах дела документами:  платежными поручениями №№ 210,211, 213,  214 от 16.01.2013 года, назначения  платежа в них уточнены письмами  ГУК Краснодар. Факт выполнения работ  подтвержден также актами №№ 1-8 обследования места аварии от 10.04.2012, дефектными актами, составленными истцом с представителями  субподрядных организаций.  

Расходы  истца по устранению последствий аварии  составили                        1 277 319, 95 рублей, размер расходов подтвержден первичными документами и  не оспаривается ответчиками.

Поскольку актом   комиссии м.о. г. Краснодар была установлена обязанность