Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А53-12550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12550/2013

30 октября 2013 года                                                                            15АП-14069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: директора Абросимова М.В., представителя по доверенности Воротилова А.В. (доверенность от 24.06.13, сроком до 31.12.13);

от заинтересованного лица: старшего государственного инспектора Карочкина С.Н. (удостоверение № 08-0110);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-техническое предприятие "Авиатест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу № А53-12550/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Научно-техническое предприятие "Авиатест" к заинтересованному лицу Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-техническое предприятие "Авиатест" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.06.13 № 38-31/09012-13 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 14.08.13 постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере 400 000 руб. Мера ответственности изменена на административный штраф в размере 300 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вменённое обществу в вину правонарушение является малозначительным. В материалы дела, представлены все возможные доказательства, которые свидетельствуют о том, что автокран является полностью неработоспособным объектом и не используется обществом значительный промежуток времени.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Возражений против решения суда первой инстанции в необжалованной обществом части от управления не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой обществом части.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой обществом части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю (надзору) в соответствии с распоряжением № 992-Р от 25.02.13 управления в период с 25.03.13 по 02.04.13, на объекте «Участок транспортный» расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, дом 12, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) обществу, выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершённые) 02.04.13 в 10 часов 45 минут в области промышленной опасности - юридическим лицом обществом были нарушены требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Закон № 116-ФЗ); Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ), а именно: отсутствует полис обязательного страхования имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, расположенного в г. Ростове-на-Дону и зарегистрированного в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасного объекта № А29-01676-002 «Участок транспортный».

30.04.13 уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества в отсутствие его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.19 КоАП РФ.

06.06.13 заместитель начальника отдела Управления вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ ввиду следующего.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статьей 3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

В приложении № 1 к названному Закону указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ указаны требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального Закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», а именно: эксплуатация опасного объекта – это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте; владелец опасного объекта – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

То есть по смыслу закона, консервация, ликвидация объекта – это эксплуатация опасного объекта.

Согласно статье 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, при проведении мероприятий по контролю (надзору) на объекте «Участок транспортный» расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, дом 12, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) обществу, выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершённые) 02.04.13 в 10 часов 45 минут в области промышленной опасности, а именно у общества отсутствует полис обязательного страхования имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим расположенного в г. Ростове-на-Дону и зарегистрированного в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасного объекта № А29-01676-002 «Участок транспортный».

Факт нарушения обществом вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, судом первой инстанции сделан правильный выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 01.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008 № 60), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности