Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А53-12550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом не были приняты меры по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, хотя такая возможность у него имелась.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество в силу объективных причин не имело возможности исполнить обязанности по соблюдению нарушенных им норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная практика содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2013 по делу № А78-4394/2012; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2013 по делу № А45-25907/2012; Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 по делу № А08-4056/2012; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу № А62-6602/2012, от 24.01.2013 по делу № А62-6130/2012.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 11 Закона № 225-ФЗ страхователь обязан, в том числе в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования направить его копию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся в том числе опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 3 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ предусмотрено, что категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры. При этом грузоподъемный механизм создает признак опасности, но опасным производственным объектом не является.

Частью 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2005 № 679 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором) разработан и введен в действие Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 «Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государст-венной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 23.3.1 указанного Регламента при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган следующий пакет документов:

- заявление от эксплуатирующей организации;

- ранее выданную карту учета исключаемого опасного производственного объекта;

- ранее выданное свидетельство о регистрации опасного(ых) производственно-го(ых) объекта(ов);

- копии документов, подтверждающих:

а) ликвидацию и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса).

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент проведения плановой проверки (распоряжение Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 25.02.2013 № 992-Р) принадлежащий обществу и зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов под № А29-01676-002 опасный производственный объект «Участок транспортный» из государственного реестра исключен не был, заявление от эксплуатирующей «Участок транспортный» № А29-01676-002 организации (ОАО «НТП Авиатест») в управление также не поступало. Вместе с тем исходя из вышеизложенного, на момент начала плановой проверки в управлении имелись достаточные данные о наличии события административного правонарушения, а именно:

- сведения о консервации автокрана КС 2561 Е зав. № 24389, учетный (регистра-ционный) № 2078/П (письмо ОАО «НТП Авиатест» вх. № 15416 от 11.07.2012);

- отсутствие сведений о заключении договора обязательного страхования опасного производственного объекта «Участок транспортный» № А29-01676-002;

- наличие в государственном реестре опасного производственного объекта «Уча-сток транспортный» № А29-01676-002.

В письме общества вх. № 15416 от 11.07.12 указывалось, что с 07.05.05 автокран находится на консервации. К письму прилагался приказ о списании с балансового учета автокрана, а также не заверенная предприятием копия акта о списании автотранспортного средства, без указания регистрационного либо заводского номеров крановой установки (отличных от номеров автомобильного шасси). Таким образом, на основании письма общества вх. № 15416 от 11.07.2012 невозможно установить факт как списания какого-либо крана, так и факт списания именно автокрана КС 2561 Е зав. № 24389, учетный (регистрационный) № 2078/П. Следовательно, по тексту указанного письма следовало, что автокран КС 2561 Е зав. № 24389, учетный (регистрационный) № 2078/П находится на консервации.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 5 статьи 2 Федерального Закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», консервация, ликвидация объекта – это эксплуатация опасного объекта.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 9.1.10. «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 г. № 98 (далее - ПБ 10-382-00) «Кран подлежит снятию с регистрации в органах госгортехнадзора в следующих случаях: а) при его списании; б) при передаче его другому владельцу; в) при переводе его в разряд нерегистрируемых. Снятие крана с регистрации производится органами госгортехнадзора по письменному обоснованному заявлению владельца крана с записью в паспорте о причинах снятия с регистрации».

Ни одному из указанных оснований текст письма общества вх. № 15416 от 11.07.12 не соответствовал. Обстоятельства и основания снятия крана с учета (регистрации) могли быть выяснены при предусмотренном пунктом 9.1.10. ПБ 10-382-00 предъявлении паспорта автокрана, однако до конца 2012 года представители общества в территориальный орган Ростехнадзора не обращались. При этом прямых оснований для отказа обществу в снятии с учета автокрана КС 2561 Е зав. № 24389, учетный (регистрационный) № 2078/П и направления в адрес общества отказа в снятии указанного крана с учета не имелось.

С 09.01.13 Нижне-Донское управление Ростехнадзора реорганизовано в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора. При повторном обращении общества в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора и представлении указанных ПБ 10-382-00 документов автокран КС 2561 Е зав. № 24389, учетный (регистрационный) № 2078/П был снят с учета беспрепятственно.

Кроме того, не направление ответов на их заявления в суде не оспаривались.

Аналогичный вывод также содержится в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А62-6130/2012 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2013.

Довод общества об отсутствии у него обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ввиду отсутствия эксплуатации автомобильного крана обоснованно не принят судом первой инстанции , поскольку из системного толкования пункта 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ следует, что эксплуатация опасного объекта включает в себя не только использование объекта для извлечения полезных свойств в соответствии с назначением объекта, но и изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте, а также ликвидацию опасного объекта - прекращение его деятельности.

Указанный вывод согласуется с постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2013 по делу № А78-4394/2012.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено и обществом также не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает возможность применения арбитражными судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании такого привлечения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом, как владельцем опасного производственного объекта, не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а также тот факт, что совершенное обществом правонарушение носит публично-правовой характер и заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность возмещения вреда, причиненного в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что непосредственно затрагивают интересы неограниченного круга лиц (как юридических, так и физических), оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также необходимо отметить, что фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни в судебном заседании, общество вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признало, должных выводов не сделало и в содеянном не раскаялось, доказательств устранения выявленных нарушений не представило.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи