Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А32-30257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года подписанного между истцом и ответчиком, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 9 489 999,96 руб. за период с момента заключения договора аренды по декабрь 2010 года.

Акт сверки от имени ответчика был подписан директором ООО СК «Кубаньстрой» 31.12.2010, то есть в пределах срока исковой давности по требованию по уплате задолженности по арендной плате.

В данном случае подписание директором ответчика и истцом акта сверки расчетов, составленного по состоянию на 31.12.2010 г., в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 9 489 999,96 рублей, необходимо расценивать как действие со стороны ответчика, совершенное в пределах срока исковой давности и прервавшее его течение в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим сумму предъявленной ко взысканию задолженности в сумме 9 489 999,96 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика и проценты за пользование денежными средствами на указанную сумму.

При этом, задолженность по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года рассчитывалась с учетом частичной оплаты в сумме 1 500 000 руб. (п/п №83 от 14.10.2008г.).

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года содержит ссылки на первичные документы: акты за январь - декабрь 2010 гг. согласно которым. ООО СК «Кубаньстрой» переданы услуги по договору аренды от 10.04.2008 г. земельных участков, что подтверждает довод истца, что сторонами исполнялся именно договор аренды.

В самих актах, подписанных между сторонами за период с 2008 г. по 2010 г., указано, что истец передал ответчику услуги по аренде земельных участков с/х назначения за конкретный месяц года, согласно договору от 10.04.2008 г. В каждом акте указано, что всего оказано услуг на сумму 336 428,57 руб.

Как следовало из пояснений бухгалтерии ответчика, готовивших акт сверки взаимных расчетов и акты за услуги за период с 2008 г. по 2010 г. ежемесячная сумма аренды в размере 336 428,57 руб. принималась к бухгалтерскому учету ответчика и исчислялась следующим образом:

- общая сумма, подлежащей уплате арендной платы составляет 28260000 руб. (пункт 3.1. договора);

- срок действия договора 7 лет (пункт 2.1. договора);

- соответственно, количество месяцев 7 * 12 = 84 месяцев

- сумма, указанная в акте 28 260 000 руб./84 месяцев = 336 428,57 руб.

Указанные выше документы свидетельствуют о том, что ответчик признавал наличие задолженности в заявленном размере, вследствие чего течение срока исковой давности было прервано и предъявление иска в арбитражный суд имело место в его пределах.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо иных договорных отношений между сторонами, кроме спорного договора.

Также, между сторонами подписаны акты за период с 2008 по 2010 гг. согласно которым ООО СК «Кубаньстрой» переданы услуги по договору аренды от 10.04.2008 г. указанных земельных участков, что подтверждает довод истца, что сторонами исполнялся именно договор аренды.

Согласно акту сверок расчетов по состоянию на 31.12.2010г., следует, что в графе «наименование операции, документы» указаны операции, которые соответствуют подписанным сторонами актам по их датам и нумерации, что подтверждает довод истца об исполнении сторонами именно договора аренды земельных участков.

В связи с чем, также является необоснованным довод ответчика о том, что акт сверки расчетов является не относимым доказательством.

Из материалов дела также усматривается, что стороны в связи с невозможностью уплаты арендных платежей в порядке установленном договором аренды, 21.08.2008 года заключили дополнительное соглашение к договору земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.04.2008 года.

Согласно дополнительному соглашению стороны устанавливали иной порядок уплаты арендных платежей, нежели то который был установлен договором.

Так, согласно пункту 3.1. договора была установлена задолженность по арендной плате в сумме 26 760 030 руб. Согласно пункту 3.2. арендная плата должна вноситься арендодателем в следующем порядке: по 20.09.2008 г. – 2 000 000 руб., по 20.10.2008г. – 2 500 000 руб., с 1 по 10 число каждого месяца до момента окончания срока действия договора -285 385 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие договора № 1 от 16.06.2007 года о реконструкции прудового хозяйства с указанием на то, что спорные земельные участки были ему предоставлены именно по договору № 1 от 16.06.2007 года о реконструкции прудового хозяйства, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны приступили к исполнению договора №1 от 16.06.2007 года о реконструкции прудового хозяйств.

Из материалов дела не следует, что стороны согласовали сроки выполнения работ путем подписания плана – графика работ (п. 1.5. договора).

Согласно пункту 6.1 договора №1 от 16.06.2007 года о реконструкции прудового хозяйства, спорные земельные участки должны быть переданы от истца ответчику в течение 5 дней со дня изготовления и согласования технической документации. Вместе с тем, стороны не приступали к исполнению договора подряда. При этом, ответчик в материалы дела не предоставил подписанный сторонами акт приема передачи спорных земельных участков, который подтверждал бы передачу земельный участков именно по указанному договору.

Передача земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от истца ответчику была произведена именно по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10 апреля 2008 г. Так, согласно пункту 8.1 договора аренды настоящий договор является одновременно актом приема-передачи указанных земельных участков.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10 апреля 2008 года, судом обосновано, принято решение о расторжении указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного судом также правомерно было удовлетворено требование о возврате земельных участков в с связи с прекращением договора аренды.

Оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2013 года по делу № А32-30257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко