Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А32-39097/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации довод ответчика о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «ЮПК. KERASOL» по спорным ДТ производилась на основе выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 3 -го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать условия поставки, вес товара, маршрут следования товара, географический пункт прибытия товара и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ДТ, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия поставки, вес товара, маршрут следования товара, географический пункт прибытия, которых несопоставимы с условиями поставки, весом товара, маршрутом следования товара, географическим пунктом прибытия товаров, поставляемых в адрес ООО «ЮПК. KERASOL».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ и товара, указанного в выписке из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «ЮПК. KERASOL».

              На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к       правомерному выводу о том, что таможенный орган незаконно откорректировал     таможенную     стоимость     товаров     по     ДТ     №№: 10309200/230112/0000603,             10309200/230112/0000622,     10309200/230112/0000625,

10309200/230112/0000646,        10309200/230112/0000656,          10309200/230112/0000675,

10309200/140312/0003513,             10309200/190312/0003743,     10309200/090412/0005052,

10309200/090412/0005068.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем оспариваемые действия обоснованно признаны незаконными. При этом суд правомерно в целях восстановления прав и законных интересов заявителя обязал таможню принять заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, определенную на основе первого метода.

             Кроме того, заявитель просил суд взыскать с Краснодарской таможни                 расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В подтверждение заявленных требований о взыскании фактически         понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей представлены: копия договора на оказание юридических услуг № 01/09/12 от 07.12.2012, заключенного между ООО «Южная промышленная корпорация» (исполнитель) и ООО «ЮПК. KERASOL» (заказчик);  копия доверенности на представителя Охрименко М.Н., выданная ООО «ЮПК. KERASOL»; промежуточный  акт приемки – сдачи  выполненных  работ  от  14.12.2012г., счет на оплату №5 от 14.05.2013г., платежное поручение от 17.05.2013 № 926 на оплату услуг  по счету  №5 от 14.05.2013г. на сумму 150 000 руб.

 Из представленных  документов  следует, что по  договору   на  оказание юридических  услуг  № 01/09/12 от 07.12.2012  ООО «Южная промышленная корпорация» (исполнитель)  приняла  на себя  обязательства  по изучению  предоставленных заказчиком документов, информировании заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовке необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по корректировке таможенной стоимости товара в соответствии с ДТ №№: 10309200/230112/0000603,             10309200/230112/0000622,     10309200/230112/0000625,

10309200/230112/0000646,        10309200/230112/0000656,         10309200/230112/0000675,

10309200/140312/0003513,             10309200/190312/0003743,     10309200/090412/0005052,

10309200/090412/0005068, а в случае положительного решения совершать все необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг составляет 150 000 руб.

В соответствии с промежуточным актом приемки-сдачи выполненных работ от 14.12.2012 г. исполнитель выполнил следующие работы:

- изучил предоставленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса

- подготовил и передал заказчику заявления от имени заказчика для рассмотрении дела по корректировке таможенной стоимости товара в соответствии с ДТ     №№: 10309200/230112/0000603,             10309200/230112/0000622,       0309200/230112/0000625,

10309200/230112/0000646,        10309200/230112/0000656,            0309200/230112/0000675,

10309200/140312/0003513,             10309200/190312/0003743,       0309200/090412/0005052,

10309200/090412/0005068, а также необходимые документы для представления в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении  данного дела  подписал  заявление  и представлял  интересы    ООО «ЮПК. KERASOL»  в суде первой  инстанции и апелляционной  инстанции  Охрименко М.Н. на основании  доверенности, выданной обществом.            

            В суд апелляционной  инстанции в дополнении к отзыву, а также   в судебном заседании представитель заявителя Охрименко М.Н. пояснил, что  он не является работником ООО «Южная промышленная корпорация» - общества, с которой заключен договор на оказание юридических услуг, между  ним  и  ООО «Южная промышленная корпорация» взаимоотношения носят    гражданско – правовой характер.   Однако, доказательств  этому, апелляционному  суду  не представлено.     Указанное свидетельствует о том, что участие Охрименко М.Н. не могло оплачиваться в соответствии с названным договором оказания юридических услуг. Доказательств оплаты услуг представителя - Охрименко М.Н. заявителем не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что расходы заявителя в сумме 150 000 рублей понесены ООО «ЮПК. KERASOL» в связи с рассматриваемым делом.

  На основании изложенного, суд первой инстанции не обоснованно           удовлетворил требования о взыскании фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 г. по данному делу заявителю было предложено представить надлежащим образом заверенные переводы документов.

В связи с чем заявителем ООО «ЮПК. KERASOL» были понесены судебные расходы на оплату услуг переводчика на общую сумму 15 310,50 руб., что подтверждается договором № 13-14 от 12.02.2013 г., заявкой на перевод, счетом № 12-280/13 от 07.05.2013 г., платежным поручением № 852 от 08.05.2013 г., актом выполненных работ от 08.05.2013.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Краснодарской таможни подлежит взысканию в пользу ООО «ЮПК. KERASOL» 15 310,50 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на уплату услуг переводчика.

Кроме того, судом первой инстанции взыскано с Краснодарской таможни в пользу ООО «ЮПК. KERASL» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 60000,00 руб. Суд исходил из того, что обществом заявлено 30 требований неимущественного характера (с учетом заявления о принятии обеспечительных мер о приостановлении исполнения оспариваемых 10 требований).

Между тем, судом  первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 2 тысяч рублей (за исключением лиц, имеющих льготы по ее уплате в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственная пошлина подлежит уплате за каждое заявление о принятии обеспечительных мер независимо от того, указана ли в нем одна обеспечительная мера или соединено несколько связанных между собой обеспечительных мер.

Таким образом, за подачу заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требований Краснодарской таможни от 04.12.2012г. №№ 1461, 1462, 1463, 1464, 1465, 1466, 1468, 1469, 1474, 1476 подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей как за одно заявление, независимо от количества требуемых заявителем мер. Следовательно, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 18000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, с Краснодарской таможни в пользу ООО «ЮПК. KERASOL» подлежит взысканию 42 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2135 от 12.12.2012г.  на сумму 60000,00 руб. подлежат возврату ООО «ЮПК. KERASOL»  из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части. Надлежит отказать в удовлетворении требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей; взыскать с Краснодарской таможни 42 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, возвратить из федерального бюджета  излишне уплаченную  государственную  пошлину  в сумме  18000,00 руб. ООО «ЮПК. KERASOL». В остальной части решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-39097/2012 изменить в части,   исключить  из резолютивной  части решения  подпункт 1 пункта 4, отказав  заявителю   в части   удовлетворения требования  о возмещении  расходов  на оплату  услуг  представителя в размере  150000,00 руб.

Подпункт  3 пункта 4 изложит  в следующей  редакции:  в возмещении  расходов  на оплату  государственной  пошлины  42000,00 руб.

Подпункт  4 пункта  4   изложит  в следующей  редакции:   всего взыскать  -55310,50 руб.

Добавить  пункт 5: возвратить  из федерального  бюджета   обществу с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL" ИНН 2312131490 излишне уплаченную  государственную  пошлину  в сумме  18000,00 руб., по платежному  поручению № 2135 от 12.12.2012г. на сумму 60000,00 руб. 

           В остальной  части  решение  оставить без изменения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова