Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А32-8751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено судом первой инстанции, общество, оплатив начисленные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии за 1 квартал 2012, а также задолженность по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за 2011, отразило данную оплату в полном объеме в отчетности за 1 квартал 2012. Другие сведения, а также суммы начисленных и уплаченных страховых взносов за 1 квартал 2012 указаны обществом верно.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вывод управления о недостоверности индивидуальных (персонифицированных) сведений, представленных обществом, основан только на установленной в ходе проверки переплате по сотруднику Дибирову С.А. Названный вывод следует и из содержания решения от 17.08.12, согласно которому индивидуальные сведения за 1 квартал 2012 были представлены 15.05.12 с ошибкой в части уплаты страховых взносов по сотруднику Дибирову С.А.; исправленный отчет представлен 18.07.12, т.е. позже установленного законодательством срока.

В свою очередь, доказательств того, что обществом представлены иные недостоверные сведения, за исключением переплаты по сотруднику Дибирову С.А., а также доказательств того, что указанная переплата отразилось каким-либо образом на достоверности исчисленных страховых взносов, неточности в сведениях о стаже или повлекло за собой занижение базы для начисления страховых взносов и исчисленных с нее страховых взносов, управлением в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, сам по себе факт несоответствия суммы страховых взносов, указанной в описи сведений, передаваемых страхователем (форма АДВ-6-2), сумме, отраженной в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (форма РСВ-1), а также превышение уплаты страховых взносов над начислениями по застрахованным лицам не может свидетельствовать о представлении обществом недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В рассматриваемом случае, управление не представило сведений, отражающих, из каких именно форм отчетности было установлено представление обществом недостоверных, согласно его позиции, сведений.

Надлежащие и бесспорные доказательства виновности страхователя в совершении вменённого правонарушения страховщиком не представлены судам первой и апелляционной инстанциям.

Представленные обществом сведения суд первой инстанции правильно признал достоверными; отраженная переплата по страховым взносам не могла быть квалифицирована в качестве недостоверных сведений, поскольку отражала реальное состояние расчетов общества.

Суд первой инстанции также правильно исходил и из того, что верность отражения обществом указанных сумм страховых взносов (начисленных и уплаченных) в отношении указанного работника заявителем не оспаривается и документально не опровергнута; иных выводов документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела, сделать не позволяют.

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, технические ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган Пенсионного фонда может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

Абзац 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не предусматривает ответственности за указанные нарушения или за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах, поскольку возможность скорректировать представленные сведения, содержащие достоверные сведения, но с ошибками, не приводящими к неправильному исчислению и уплате сумм страховых взносов, является правом, а не обязанностью страхователя.

В силу статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Судом, с учётом положений статьи 215 АПК РФ, представленных в материалы дела документальных доказательств, правильно установлено, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с общества названной суммы штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян