Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А32-2697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы судом было установлено незначительное расхождение между фактически выполненными по договорам работами и сведениями Актов КС-2, которое в совокупности показывает превышение общего объема фактически выполненных Истцом работ над объемами, отраженными в актах.

Довод ответчика о необоснованном применении истцом при расчете стоимости работ повышающих коэффициентов 1,5 и 1,15 и обязательности применения расценок и коэффициентов, установленных Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС-81-35.2004 (утв. Постановлением Госстроя России № 15/1 от 5.03.2004), правомерно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Выбор договорной модели находится в исключительной компетенции граждан и юридических лиц, которые свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Любой договор по действующему законодательству заключается по свободному усмотрению сторон, что дает возможность каждой из сторон выбрать для каждого конкретного случая наиболее приемлемые условия и меры стимулирования к надлежащему исполнению принятых стороной обязательств и меры ответственности за нарушение договорных обязательств.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС-81-35.2004 носит рекомендательный характер и не является обязательной для сторон за исключением случаев достигнутого ими соглашения о необходимости применения данной методики. В рассматриваемом случае, достигнутые сторонами соглашения о цене договора и порядке ее формирования не предполагали использования государственных тарифов и наценок.

Из содержания п. 2.2. договоров следует, что стоимость работ определяется сметными расчетами, утвержденными сторонами. С момента подписания Сторонами сметные расчеты становятся неотъемлемой частью договора. В материалы дела представлены локальные сметные расчеты, подтверждающие согласование Сторонами стоимости работ, рассчитанной с применением повышающих коэффициентов 1,5 и 1,15.

Суд первой инстанции установил, что из представленных сторонами пояснений следует, что договоренность об использовании повышающего коэффициента 1,5 вызвана необходимостью сокращения сроков производства работ на Объектах по отношению к проектному по требованию Управления Делами Президента Республики Беларусь, в подведомственности которого находится Ответчик. Также применение повышающего коэффициента было обосновано нехваткой квалифицированных рабочих и как следствие превышением средней заработной платы строительных рабочих в г. Сочи по сравнению с ТЕР Краснодарского края. Из Приказа № 11 Ответчика от 02.02.2012 следует, что стороны пришли к соглашению о применении коэффициента 1,5 на заработную плату по объектам капитального строительства, реконструкции, капитальному и текущему ремонту для генподрядной организации ООО «ФСГ «Корпорация».

Суд также установил, что при определении стоимости работ, отраженной в локальных сметных расчетах, стороны пришли к соглашению об использовании повышающего коэффициента 1,15, руководствуясь фактическим наличием или отсутствием условий для проведения тех или иных работ на объекте.

Кроме того, стоимость работ в применении коэффициента стесненности согласована сторонами в сметном расчете, который в соответствии с пунктом 2.2. Договора принимают статус договорной цены, следовательно, утверждение о том, что на стороне истца произошло обогащение в виду применения повышающего коэффициента при выполнении работ является необоснованным.

При этом судом было установлено, что каких-либо достоверных доказательств о том, что в данном случае единоличный исполнительный орган, как истца, так и ответчика действовали, злоупотребляя своими гражданскими правами, ответчиком не представлено.

Содержащиеся в экспертном заключении выводы о неправомерности применения повышающих коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ не были приняты судом во внимание в связи с тем, что в силу Постановления Пленума ВАС РФ № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не относятся к вопросам, разрешение которых требуется специальных познаний.

Как был установлено судом, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 4 552 414 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 75 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности

Установив, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты по договорам суд перовой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 340 630 руб. 84 коп. по договору № 09/08-2011 от 09.08.2001г согласно уточненному расчету и 149 191 руб. 15 коп. неустойки по договору № 02-09/11 от 22.09.2011г., так как стороны при заключении договора определили, что размер неустойки не может превышать 5 % от стоимости работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции спор по иску о взыскании задолженности по договору подряда № 09/08- 2011 от 09.08.2001г. и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 09/08-2011 от 09.08.2001г., а также о взыскании задолженности по договору подряда № 02-09/11 от 22.09.2011г. и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 02-09/11 от 22.09.2011г. рассмотрел по существу, по делу вынесено решение от 15.08.2013 г.

Определение о возвращении встречного искового заявления обжаловано не было. Более того, в случае отмены определения о возвращении встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения вопроса по существу будет не исполним, что не отвечает названым выше принципам.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года по делу № А32-2697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко