Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А53-14847/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

также закрытые акционерные общества, осуществившие публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества. При этом обязанность по раскрытию указанной информации, возникает для открытых акционерных обществ - с даты государственной регистрации открытого акционерного обществ.;

Из смысла указанного раздела Положения следует, что для открытых акционерных обществ указанная обязанность прекращается с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Иные основания для прекращения названной обязанности открытого акционерного общества законодательством о рынке ценных бумаг не установлено.

Из материалов дела видно, что ОАО «Ростоблавтобыттранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Поскольку в отношении общества конкурсное производство не завершено и оно не ликвидировано, список аффилированных лиц общества за 2 квартал 2007 г. (до 15.08.2007) в регистрирующий орган в установленной форме подлежал представлению.

Следовательно, ошибочным является вывод управляющего о том, что возбуждение в отношении общества конкурсного производства освобождает или ограничивает его в исполнении обязанности установленной ст. 92, 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 8.1.1, 8.5.3 Положения.

Непредставление списка аффилированных лиц в регистрирующий орган в установленной форме образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в частности постановлением  ФАС Уральского округа от 03.06.2008 №Ф09-3994/08-С1, определение ВАС РФ №9027/08.

Материалы дела свидетельствуют о том, что названную обязанность конкурсный управляющий в установленные сроки не исполняла, за исключением однократной подачи информации в начале процедуры конкурсного производства, что  Несмеяновой С.А. не отрицается.

Объективных причин для неисполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной законодательством об акционерных обществах, не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии рассматриваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Несмеяновой С.А. целям конкурсного производства.

Третьим основанием к отстранению заявителем указано на нарушение требований нормы абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве), в части не приложения конкурсным управляющим заверенных копий отчетов об оценке к протоколу собрания кредиторов по утверждению итогов инвентаризации и оценки имущества должника от 17.10.2011.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим действительно не были приложены заверенные копии отчетов об оценке к протоколу собрания кредиторов по утверждению итогов инвентаризации и оценки имущества должника от 17.10.2011.

Однако управляющий считает, что  возможность оспаривания результатов оценки была обеспечена, поскольку  полный текст отчета представлялся на обозрение собранию кредиторов и  в суд.

Удовлетворяя заявление в указанной части суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление документов, указанных в абзаце 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, вместе с протоколом собрания кредиторов служит средством контроля со стороны как кредиторов так и суда, ведущего дело о банкротстве, за правомочностью решений, за ходом конкурсного производства, в т.ч. решений, принятых на собраниях кредиторов.

Таким образом, приложение к протоколу собрания кредиторов, которым утверждены итоги инвентаризации и оценки имущества должника, отчетов об оценке - обязательно.

Ссылка конкурсного управляющего на большой объем документов судом не может служить основанием для нарушения требований закона, а доводы о  возможности оспаривания результатов оценки и отсутствие возражений  по результатам оценки, не  опровергает довод заявителя о нарушении управляющим указанной нормы Закона о несостоятельности (банкротстве).

Следующим основанием к  отстранению управляющего заявителем указано, что Несмеяновой  С.А. заключались без одобрения собрания кредиторов сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

В  ходе конкурсного производства заключены 4 договора аренды земельного участка под строящимися объектами от 20.11.2012 с ООО «БелавтоМАЗ».

При этом ООО «БелавтоМАЗ» владеет акциями (99,15%) должника - ОАО «Ростоблавтобыттранс».

При этом, конкурсным управляющим ООО «БелавтоМАЗ» в период совершения сделок являлась также Несмеянова С.А., выдавшая доверенность на заключение сделок Московой Е.В.

Ввиду указанных обстоятельств, ООО «БелавтоМАЗ» и  Несмеянова С.А., в период осуществления ею полномочий  конкурсного управляющего ООО «БелавтоМАЗ» и ОАО «Ростоблавтобыттранс» следует признать заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32.

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, при заключении какого-либо договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан довести такую информацию до сведения кредиторов (комитета кредиторов) и заключать договор только после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, осуществляющего согласно ст. 129 Закона в период конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа признаются лица, находящиеся с ним в родственных отношениях: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

 В соответствии со ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона.

Соответственно, при заключении вышеуказанных сделок конкурсный управляющий обязан довести такую информацию до сведения кредиторов (комитета кредиторов) и заключать договор только после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Собрания кредиторов с повесткой дня об одобрении заключения сделок с заинтересованностью конкурсным управляющим не созывалось, в связи с чем кредиторы не одобрили данные сделки.

Подобные действия свидетельствуют о грубом нарушении конкурсным управляющим как прав конкурсных кредиторов, так установленных норм абз. 11 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод управляющего о том, что мажоритарным кредитором Банком «Возрождение», являвшимся залоговым кредитором ОАО «Ростовоблавтобыттранс», дано письменное согласие на заключение указанных договоров, а также на то, что заключение этих договоров экономически выгодно, не снимает ответственности за неодобрение сделок собранием кредиторов, поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения от одобрения сделки с заинтересованностью в зависимости от ее экономической эффективности и залогового статуса имущества.

Ссылка Несмеяновой С.А. на то, что заявитель не являлся конкурсным кредитором в период, в котором выявлены нарушения, судом отклоняется как необоснованная, поскольку в данном судебном процессе рассматривается ходатайство кредиторов, выраженное в виде решения собрания кредиторов должника, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Управляющий должен действовать добросовестно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

Действия конкурсного управляющего в указанной части коллегия признает несоответствующими Закону о банкротстве.

В качестве следующего довода в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего кредиторы указали на нарушение очередности в удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам.

Исходя из п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В силу части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим:      оплачена текущая заработная плата второй очереди (РКО № 37 от 17.10.12. и КО № 43 от 29.11.12.) с нарушениями очередности, так как в этот период погашались последующие очереди кредиторов:

-  ранее погашена задолженность перед работниками должника по заработной плате, включенная в реестр требований должника ОАО Ростоблавтобыттранс» 19.11.2012г., что подтверждается расчетно-кассовым ордерами №№ 39, 40, 41, 42 от 19.11.2012г. на общую сумму задолженности по заработной плате второй очереди, в общей сумме 179 787, 15 рублей;

-          ранее погашены задолженности по ГСМ, сотовой связи и электроэнергии, что непосредственно указано в отчетах 07.12.2012., 11.03.2013., а также в первичных бухгалтерских документов, представленных конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности,

Таким образом, при наличии задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди требований кредиторов, конкурсным управляющим производились платежи по требованиям, относящимся к третьей очереди, а именно, во внеочередном порядке в период с 21.07.2011 по 19.11.2012 осуществлялась оплата за электроэнергию, воду, ГСМ, услуги связи, ремонт картриджа, канцелярские товары, техническое обслуживание, хозяйственные нужды, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия не принимает доводы управляющего указавшего, что расчеты за электроэнергию производились  в виду того, что задолженность по коммунальным платежам возникла ранее, поскольку даже при наличии задолженности перед кредиторами третьей текущей  очереди вначале погашаются требования кредиторов второй текущей  очереди.

С учетом изложенного, довод заявителя обоснован, поскольку действия управляющего в указанной части не соответствуют закону.

Кроме того, одним из оснований к отстранению заявителем также указано о том, что к отчетам о результатах своей деятельности конкурсным управляющим регулярно приобщаются кассовые чеки на оплату ГСМ, услуг сотовой связи за счёт должника, тогда как использование ГСМ и услуг сотовой связи непосредственно для нужд конкурсного производства документально не подтверждено.

Признавая указанный довод обоснованным, суд первой инстанции, исходил из того, что путевые листы, подтверждающие использование личного транспорта в целях проведения конкурсного производства должника, арбитражный управляющий в материалы дела не представил, а расчет расхода ГСМ, произведенный Несмеяновой С.А., ввиду вышеизложенного, не может быть признан судом надлежащим доказательством. Понесенные Несмеяновой С.А. расходы на ГСМ не отвечают принципу разумности и обоснованности, не подтверждены документально (путевыми листами) и не должны оплачиваться за счет средств должника.