Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А53-14847/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростоблавтобыттранс».

Указанный вывод суда первой инстанции о непредставлении Несмеяновой С.А. путевых листов, опровергается материалами дела.

В обоснование возражений конкурсный управляющий объяснил суду, что ГСМ расходуется им при использовании личного автомобиля в целях поездок в банк, суды, налоговые органы, почтовые отделения, печатные издания и иные учреждения для проведения процедур банкротства ОАО «Ростоблавтобыттранс», в то время как должник расположен в 20 км от делового центра Ростова-на-Дону. Иными транспортными средствами должник не располагает.

Оценив возражения управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств тому, что понесенные Несмеяновой С.А. в полном объеме расходы на ГСМ и  услуги сотовой связи не связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростоблавтобыттранс».

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что ненадлежащее оформлением и учет указанных расходов в бухгалтерском учете предприятия, заявление ходатайства о приобщении распечаток телефонных разговоров в подтверждение доводов об обоснованности расходов на телефонную связь только в апелляционном суде  лишило возможности кредиторов своевременного и в полного их контроля, а следовательно, нарушила права кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о несостоятельности (банкротстве)  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Отстранение судом конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется в отсутствие доказательств причинения убытков кредиторам. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В совокупности допущенные нарушения конкурсным управляющим Несмеяновой С.А в данном случае являются существенными.

При наличии решения собрания кредиторов об отстранения конкурсного управляющего Несмеяновой С.А. от исполнения своих обязанностей и выявления фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурного управляющего достаточно для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение и невыполнение Несмеяновой С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, собрание кредиторов, принявшее решение об отстранении Несмеяновой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, в соответствии с Законом о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов ОАО «Ростоблавтобыттранс», оформленного протоколом № 10 от 11.03.2013.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего Несмеяновой С.А. будет способствовать назначению указанной меры, поскольку указанные обстоятельства поставили под сомнение надлежащее ведение Несмеяновой  С.А. конкурсного производства по настоящему делу в интересах кредиторов и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необходимости отстранения Несмеяновой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ростоблавтобыттранс».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод  управляющего о нарушении нормы процессуального права, поскольку не извещены по делу НП СРО «Паритет», в которой состоит Несмеянова  С.А. и УФРС по  РО.

В суде первой инстанции НП СРО «Паритет» и УФРС по РО надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, представитель НП СРО «Паритет» участвовал в судебном заседании  10.04.2013 по вопросу отстранения управляющего /т. 12 л.д. 188/, УФРС по РО также извещено апелляционным судом, интереса к спору не проявило, отзыв не представило, о не надлежащем извещении не заявило.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу № А53-14847/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева