Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А53-23338/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23338/2012

30 октября 2013 года                                                                         15АП-1662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Селезнева Е.О. по доверенности от 12.02.2013,

от комитета: представителя Симонова О.Н. по доверенности от 31.01.2013,

от Правительства Ростовской области: представителя Гаричян О.К. по доверенности от 13.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 декабря 2012 года по делу № А53-23338/2012 (судья Захарченко О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области

при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Правительства Ростовской области, администрации г. Таганрога

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Людвиницкий Александр Ильич (далее – истец, предприниматель, ИП Людвиницкий А.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области (далее – ответчик, кадастровая палата):

- об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005208:1 площадью 4 688 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, д. 50-34, равной его рыночной стоимости в размере 2 541 501 руб.;

- об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005299:24 площадью 5 013 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, д. 50-35, равной его рыночной стоимости размере 2 376 816 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 6 том 2).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Людвиницкий А.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005208:1 площадью 4 688 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005299:24 площадью 5 013 кв. м. Постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 №212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005299:24 установлена в размере 11 293 938 руб. 09 коп., а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005208:1 – в размере 10 561 735 руб. 84 коп.

В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Поскольку кадастровая стоимость указанных земельных участков значительно превышает рыночную стоимость последних, а размер арендной платы на пользование данными участками исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, предприниматель полагает возможным установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости.

Определениями от 12.07.2012, от 04.09.2012, от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Таганрога,  Правительство Ростовской области, администрация г. Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришёл к выводу, что несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости является нарушением прав предпринимателя как арендатора спорных земельных участков и плательщика арендной платы по договорам. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Поскольку представленный предпринимателем отчет №0850400059 об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков был проведен без учета действующего законодательства, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005298:1 по состоянию на 01.01.2077 составляла 2 376 816 руб., а земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005299:24 - 2 541 591 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- права и законные интересы истца не затронуты установленной кадастровой стоимостью спорных земельных участков, поскольку из представленных истцом договоров аренды следует, что арендная плата за пользование спорными земельными участками устанавливается исходя из рыночной стоимости права аренды без применения кадастровой стоимости земельных участков;

- поскольку кадастровая стоимость относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости, требовать изменение последней вправе только собственник, право требовать совершения указанных действий от собственника данного объекта недвижимости в соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» можно только на основании решения суда, в том числе в связи совершением сделки. Суд, делая вывод о наличии у органов местного самоуправления полномочий по распоряжению спорными земельными участками, не исследовал вопрос о наличии спора между собственником и арендатором относительно изменения уникальных характеристик данных земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет и администрация просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать, указали, что согласно условиям договоров аренды спорных земельных участков, заключенных с истцом, размер арендной платы за пользование данными участками был установлен на основании отчетов о рыночной стоимости годового размера арендной платы и от кадастровой стоимости участков не зависит. Установленным размером кадастровой стоимости спорных участков права предпринимателя не нарушаются. Кроме того, заключение эксперта было выполнено с нарушением федеральных стандартов оценки. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года производство по апелляционной жалобе было приостановлено до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по делу №А11-5098/2010 (надзорное производство №ВАС-10761/11).

18.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А11-5098/2010.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29.10.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, указал, что права истца установленной кадастровой стоимостью спорных участков не нарушаются.

Представитель комитета поддержал апелляционную жалобу Правительства Ростовской области, просил решение суда отменить, указал, что заключение эксперта было составлено с нарушением требований действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что 24.10.2013 предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о приобретении спорных земельных участков в собственность, представил суду оригинал указанного заявления. Данный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что, поскольку выкупная цена земельных участков привязана к их кадастровой стоимости, несоответствием кадастровой стоимости участков их рыночной стоимости нарушаются права предпринимателя как потенциального приобретателя указанных участков.

Кадастровая палата и администрация г. Таганрога, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 постановлением мэра г. Таганрога №512 (л.д. 107 том 2) ИП Людвиницкому А.И. были предоставлены в аренду:

- земельный участок площадью 4 688 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, д. 50-34,

- земельный участок площадью 5 013 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, д. 50-35.

На основании указанного постановления 06.02.2009 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ИП Людвиницким А.И. были заключены договоры аренды №09-19 и №09-20 вышеуказанных земельных участков.

По условиям договора аренды №09-19 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005299:24 площадью 5 013 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, д. 50-35, для размещения транспортного предприятия.

По условиям договора аренды №09-20 арендодатель предоставил, а арендатор – принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005208:1 площадью 4 688 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, д. 50-34, для размещения транспортного предприятия.

Согласно данным кадастровых паспортов от 09.04.2009 №61/001/09-163941 и №61/001/09-163922 (л.д. 59, 67 том 1) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005299:24 составляет 11 293 938 руб. 09 коп., а земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005208:1 – 10 561 735 руб. 84 коп.

В исковом заявлении предприниматель указал, что кадастровая стоимость данных земельных участков явно не соответствует их рыночной стоимости, которая согласно отчету об оценке №0850400059, составленному Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой по состоянию на 22.06.2009, составляла 1 960 000 руб. и 1 833 000 руб. соответственно.

Полагая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права предпринимателя, ИП Людвиницкий А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного