Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А32-16581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или курортным районом.

Согласно пункту 2.3 СанПиН 4060-85 вместимость лечебных пляжей при санаториях для родителей с детьми допускается до 500 мест. Пунктом 2.5 СанПин установлены минимально допустимые нормы на 1 место лечебных пляжей - для морских - это не менее 5 кв. м.

В статье 7 указанных правил установлено, что санитарная охрана лечебного пляжа, как и санитарная охрана всего курорта, должна быть направлена на сохранение основных свойств природных лечебных факторов, предохранение их от порчи, загрязнения и истощения. На территории пляжа запрещается постоянное и временное проживание граждан, строительство объектов, производство земляных и других работ, не связанных с его эксплуатацией.

Из указанного следует, что Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 4060-85 "Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации", устанавливая обязательные требования к лечебным пляжам и их использованию, вводят количественные ограничения на посещение и использование пляжа и исключают неконтролируемое посещение.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что установление ограждения, ограничивающего доступ к береговой полосе - лечебному пляжу, принадлежащего учреждению на праве постоянного бессрочного пользования, не является противоправным и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Кроме того, помимо гражданско-правового регулирования, правовой статус территории санатория устанавливается и административно-правовым законодательством, основанным на обязанности исполнения, который обязывает (предписывает) санаторию обеспечить ограждение и организовать пропускной режим.

Постановлением главы г. Сочи от 28.04.2006 № 885 предусмотрено, что для прохождения на территории МО город-курорт Сочи процедуры паспортизации пляжей, экскурсионных маршрутов и объектов юридических и физических лиц, оказывающих экскурсионные и туристические услуги, услуги средств размещения, территории соответствующих объектов должны иметь ограждения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления жалоб и обращений граждан по вопросу доступности пляжей, принадлежащих филиалам учреждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое представление незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы департамента и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

Г.А. Сурмалян