Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А32-15301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применения  арбитражными  судами  законодательства  об  экспертизе",  если экспертиза в силу  АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле  лиц,  однако  такое  ходатайство  не  поступило  или  согласие  не  было  получено,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения  соответствующих процессуальных  действий  несут  лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Представленное ответчиком письмо от 11.10.2011, полученное истцом 11.10.2011, является промежуточным, поскольку работы после его получения продолжались.

Вместе с тем, в тексте гарантийного письма от 28.11.2011, адресованном руководителю ЗАО «Кларисса» подрядчик  указал,  что    ООО  «Легион»  несет  гарантийные  обязательства  на  выполненные монтажные и пуско-наладочные работы по инженерным сетям и 14ПК с момента подписания актов выполненных работ  (т.2 л.д.94).

Поскольку экспертиза не произведена, наличие недостатков работ заказчик не доказал. Работы считаются принятыми, акты приемки выполненных работ ф.КС-2 – подписанными, следовательно, подлежат оплате заказчиком в силу ст.ст.709, 711 ГК РФ.

Судом первой инстанции указано, что истец при расчете суммы долга не учел дополнительное соглашение о сотрудничестве в ходе проведения строительно-монтажных работ от 23.03.2012, согласно которому субподрядчик ООО «Легион» с подписанных договоров возвращает ООО «ЭлитАльянс» 702 175 рублей 89 копеек за потреблённую в процессе производства работ электроэнергию, воду, работу автопогрузчика и административно-хозяйственные расходы согласно МДС 81-33.2004.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии данного обязательства истец должен был учесть сумму 702 175 руб. 89 коп. при расчете суммы долга. Таким образом,  задолженность определена судом первой инстанции в размере 4 880 086,81 рублей (5 582 262, 70 - 702 175, 89 =                 4 880 086,81), исковые требования в указанной сумме правомерно удовлетворены судом.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013  по делу                        № А32-15301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев