Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А32-35823/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35823/2012

31 октября 2013 года                                                                         15АП-13663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-35823/2012,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Карабута Ивана Ивановича

к Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю; начальнику ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по КК Нигоеву С.В.; судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара Ситниковой Р.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара Кириленко А.А., судебному приставу-исполнителю Фисун А.А., Управлению ФССП по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПИК»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карабут Иван Иванович (далее – предприниматель Карабут И.И.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кириленко А.А., состоявшего в должности на момент исполнительных действий в пе­риод с 21.05.2012 по 13.08.2012; о признании недействительным постанов­ления старшего судебного пристава Нигоева С.В. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ситниковой Р.В.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление ФССП по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель Фисун А.А.

Решением суда от 11.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кириленко А.А. и Ситниковой Р.В. по исполнительному производству в отношении Карабут И.И. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на совершение судебными приставами действий по выявлению имущества должника.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От УФССП по Краснодарскому краю в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

От предпринимателя в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц проверяет законность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 на основании решения от 22.03.2011 по делу №А32-44121/2011 арбитражным судом Краснодарского края предпринимателю Карабут И.И. выдан исполнительный лист АС №004394923 на взыскание с ООО «ПИК» задолженности в размере 279876 рублей.

Предпринимателем 21.05.2012 в ОСП по Западному округу г. Краснодара было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист АС №004394923 от 05.05.2012.

22.05.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Крас­нодара Кириленко А.А. было возбуждено исполнительное производство №258471/12/39/23 на основании исполнительного листа АС №004394923.

21.06.2012 представителем предпринимателя подано заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Предприниматель указывает, что не был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

13.07.2012 представителем предпринимателя гр. Кравцовым С.А. было подано заявление в ОСП по Западному округу г. Краснодара об отводе судебного пристава-исполнителя Кириленко А.А.

24.07.2012 начальник ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по КК Нигоев С.В. вынес постановление №96258/12/39/23 об отказе в удовлетворении заявле­ния об отводе судебного пристава-исполнителя

28.08.2012 представителем предпринимателя в ОСП по Западному ок­ругу г. Краснодара было подано от имени взыскателя заявление о привле­чении учредителей фирмы ООО «ПИК» к уголовной от­ветственности по ст. 315 УК РФ.

09.09.2012 дознавателем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Морозовой О.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из-за отсутствия признаков состава преступления,

Приказом от 14.08.2012 № 2529-к судебный пристав-исполнитель Кириленко А.А. уволен с государственной граж­данской службы судебных приставов.

23.08.2012 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ситниковой Р.В. для дальнейшего исполнения.

15.09.2012 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Ситниковой Р.В. исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Погосяну А.М.

В течение периода с момента возбуждения исполнительного производства №258471/12/39/23 предпринимателем не было получено денежных средств от должника, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением об оспаривании действий судебных приставов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судебными приставами-исполнителями Кириленко А.А. и Ситниковой Р.В. допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа АС №004394923, выданного на основании решения суда от 22.03.2011 по делу №А32-44121/2011.

Доказательства совершения судебными приставами-исполнителями своевременно необходимых и всех возможных исполнительных действий в материалы дела не представлены.

В частности, в материалы дела не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем Кириленко А.А. в период после возбуждения исполнительного производства с 22.05.2012 до 14.08.2012, момента увольнения, в адрес соответствующих регистрирующих органов и кредитных учреждений запросов по розыску имущества должника по исполнительному производству в отношении взыскателя предпринимателя Карабута И.И..

Судом не принимаются во внимание ответы на запросы, полученные службой судебных приставов в период до возбуждения исполнительного производства по заявлению предпринимателя, а также после передачи исполнительного производства судебному приставу Погосяну А.М. Также не принимаются во внимание запросы, направленные иными приставами по иным исполнительным производствам в отношении того же должника – ООО «Пик».

Судебным приставом-исполнителем Ситниковой Р.В. в период нахождения в ее производстве исполнительного производства в отношении взыскателя Карабута И.И. также не было принято мер  по направлению соответствующих запросов, либо направления повторных запросов в организации, запросы в которые были направлены ранее, но ответы не получены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств выхода по месту