Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А01-846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-846/2013

31 октября 2013 года                                                                         15АП-14208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

Кахтарев Н.В. лично по паспорту

Купин С.П. лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купин и К» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2013 по делу № А01-846/2013 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купин и К» к заинтересованным лицам: Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Майкопе Республики Адыгея, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея принятое в составе судьи Мусифулина Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Купин и К» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к УПФР в г. Майкопе Республики Адыгея, ОПФР по Республике Адыгея (далее – ответчики, пенсионный фонд) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 28.02.2013 размере 11 814 руб., о возложении на ответчиков расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., государственной пошлины 2 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что пенсионный фонд нарушил пункт 17 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, перечислил денежные средства организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, кредит (заем) с нарушением 2 месячного срока с даты принятия заявления.

Решением суда от 03.07.2013 в иске отказано.

ООО «Купин и К» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована ссылками на то, что позиция суда противоречит ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам – решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.02.2013 № 2-341/2013, оснований для приостановления выплат у пенсионного фонда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей органов пенсионного фонда, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Кахтарев Н.В., Купин С.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Купин и К» и Волынщиковой О.А. был заключен договор беспроцентного целевого займа № 43 от 24.05.2012, по условиям которого Волынщикова О.А. (заемщик) получила от ООО «Купин и К» денежные средства в размере 390 000 руб. на срок до 24.11.2012 для приобретения жилого дома по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Кузнечная, 100.

24.05.2012 Волынщиковой О.А. и членами ее семьи приобретен жилой дом по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Кузнечная, 100.

Право общей долевой собственности на недвижимость (по ? доли) зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности Волынщиковой О.А. (дата выдачи 28.06.2012), Фадийчук М.А. (дата выдачи 28.06.2012), Фадийчук И.А. (дата выдачи 28.06.2012) и Фадийчук А.В. (дата выдачи 07.08.2012).

18.08.2012 Волынщикова О.А. обратилась в УПФР в г. Майкопе Республики Адыгея с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по сертификату МК-4 № 0279827 в сумме 387 640,30 руб. на погашение долга по договору целевого займа.

Уведомлением от 05.09.2012 № 43 УПФР в г. Майкопе Республики Адыгея известило заявителя об удовлетворении заявления о выплате средств материнского (семейного) капитала в размере 387 640,30 руб. на погашение долга по договору займа на приобретение жилья.

В установленном порядке органами пенсионного фонда сделана заявка № 9 от 04.09.2012 на финансирование выплаты денежных средств материнского (семейного) капитала по заявлениям лиц, обратившихся за мерами государственной поддержки в августе 2012 года, в том числе и по заявлению Волынщиковой О.А.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ МВД по Республике Адыгея Лавровой Н.В. от 06.09.2012 возбуждено уголовное дело № 1126050 в отношении Купина С.П. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в крупном размере в виде бюджетного финансирования выплат материнского капитала.

В этой связи старшим следователем по особо важным делам следственной части СУ МВД по Республике Адыгея Лавровой Н.В. в органы пенсионного фонда, осуществляющие соответствующие выплаты, направлены письма № 17/3096 от 10.09.2012, № 19/3296 от 01.10.2012, № 17/4025 от 27.11.2012 о приостановлении выплат ООО «Купин и К» до завершения проверки законности распоряжения бюджетными средствами по каждому факту за период с 2010 года по настоящее время.

На основании данных указаний выплаты денежных средств ООО «Купин и К» были приостановлены.

15.11.2012 Купин С.П. обратился в прокуратуру г. Майкопа с жалобой на действия старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ МВД по Республике Адыгея Лавровой Н.В.

Постановлением заместителя прокурора г. Майкопа от 23.11.2012 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что письма следователя имеют рекомендательный характер, а решение о приостановлении выплат принято органами пенсионного фонда.

Письмом от 24.01.2013 № 17/197, адресованным управляющему ОПФР по Республике Адыгея, следователем сообщено о завершении проверки дел ряда получателей материнского (семейного) капитала, в том числе и Волынщиковой О.А., с указанием на устранение сомнений в законности распоряжения средствами и возможности проведения соответствующей выплаты.

В связи с приостановлением выплаты денежных средств Волынщикова О.А. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к УПФР в г. Майкопе Республики Адыгея об обязании перечислить денежные средства. Решением суда от 13.02.2013 иск Волынщиковой О.А. удовлетворен, УПФР в г. Майкопе Республики Адыгея обязано перечислить на счет ООО «Купин и К» денежные средства в размере 365 698,40 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 24.05.2012.

Платежным поручением № 67 от 28.02.2013 ОПФР по Республике Адыгея на расчетный счет общества перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности Волынщиковой О.А. по договору займа № 43 от 24.05.2012 в размере 387 640,30 руб.

Указывая на нарушение имущественных интересов общества со стороны органов пенсионного фонда, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 640,30 руб. за период с 18.10.2012 по 28.02.2013 в размере 11 814 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Между ООО «Купин и К» и Волынщиковой О.А. сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора займа от 24.05.2012 № 43.

По условиям договора срок возврата целевого займа, предоставленного Волынщиковой О.А., установлен до 24.11.2012, при этом каких-либо дополнительных условий о возврате суммы займа иным лицом, либо за счет средств материнского (семейного) капитала сторонами предусмотрено не было.

Из текста договора займа № 43 от 24.05.2012 усматривается, что сторонами договора не оговаривались условия возврата денежных средств посредством получения обществом материнского (семейного) капитала заемщика.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно части 5 статьи 10 указанного Закона Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

Волынщикова О.А. обратилась в органы пенсионного фонда с заявлением от 13.08.2012 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала посредствам перечисления денежных средств в размере 387 640,30 руб. на расчетный счет ООО «Купин и К» для погашения полученного целевого займа.

Истец в обоснование своих требований ссылается на преюдициальное значение решения Майкопского городского суда от 13.02.2013 по иску Волынщиковой О.А. об обязании органов пенсионного фонда произвести выплату, которым установлено, что отказ в совершении выплаты является незаконным.

Отклоняя приведенный довод истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных названным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Указанным судебным актом установлена обязанность органов пенсионного фонда произвести выплату по заявлению Волынщиковой О.А., однако правовая оценка судом общей юрисдикции их действий (бездействия) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, и кроме того, в ином составе лиц (ООО «Купин и К» не участвовало при рассмотрении иска Волынщиковой О.А.).

Суд первой инстанции верно заключил,