Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А01-846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что приостановление выплаты по заявлению Волынщиковой О.А. было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, указывающих на наличие либо отсутствие права конкретного лица на получение бюджетных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицо, проводящее предварительное расследование, неоднократно обращалось к руководству органов пенсионного фонда о необходимости приостановления всех выплат ООО «Купин и К» до установления реальности сделок, являющихся основанием к предоставлению мер государственной поддержки за счет средств федерального бюджета. По завершении проверочных мероприятий органами предварительного следствия сообщено об отсутствие оснований для приостановления выплаты средств материнского (семейного) капитала по заявлению Волынщиковой О.А.

Довод о том, что по эпизоду с предоставлением займа Волынщиковой О.А. уголовное преследование в отношении Купина С.П. не возбуждалось, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку уголовное преследование на досудебных стадиях уголовного судопроизводства по делам публичного обвинения включает в себя, в том числе, принятие предусмотренных законом мер по установлению события преступления, обстоятельств его совершения, изобличению лиц, совершивших это преступление, и иное. В связи с этим наличие возбужденного уголовного дела в отношении директора общества Купина С.П. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в крупном размере в виде бюджетного финансирования выплат материнского капитала, по мнению суда, являлось достаточным для принятия решения о приостановлении выплат до устранения сомнений в законности предпринимательской деятельности последнего. При этом в соответствии с частью 4 статьи 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал – это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы выделение и направление на определенные цели средств материнского (семейного) капитала является мерой государственной поддержки семей, имеющих детей, а средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета. Данные средства не становятся собственностью лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, ни до распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, ни после такого распоряжения.

Частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, после реализации права на получение средств материнского (семейного) капитала эти средства не становятся собственностью родителей. В настоящем деле правоотношения возникли между ООО «Купини к» и Пенсионным фондом, и правильно оценены судом с точки зрения принципов бюджетного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку Волынщикова О.А. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а жилье было приобретено, по утверждению истца, за счет заемных средств, с учетом заявленных требований подлежат доказыванию обстоятельства, связанные с перечислением ООО «Купин и К» денежных средств Волынщиковой О.А.

Согласно пункту 1.2 договора целевого займа № 43 от 24.05.2012 деньги передаются наличными средствами через кассу общества. Доказательств перечисления ООО «Купин и К» денежных средств Волынщиковой О.А. через кассу общества не представлено, в материалах дела расходных кассовых ордеров не имеется.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму беспроцентного займа) не позднее 24.11.2012. Заемщик направляет полученные денежные средства на приобретение жилого дома по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Кузнечная, 100 (пункт 1.6 договора).

Вместе с тем, по условиям договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.05.2012 (пункт 1) денежные средства за приобретаемый дом и земельный участок уплачены полностью до подписания договора, в то время как договор займа датирован тем же числом – 24.05.2012. То есть денежные средства по договору купли-продажи уплачены ранее заключения договора займа.

Кроме того, из условий договора купли-продажи не усматривается, что недвижимое имущество приобретается за счет заемных средств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований общества; доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2013 по делу № А01-846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв