Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А32-12667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12667/2013

31 октября 2013 года                                                                         15АП-16405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инвестиции Производство Резина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу № А32-12667/2013,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инвестиции Производство Резина"

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капстрой Инвестиции Производство Резина" (далее – ООО "Капстрой Инвестиции Производство Резина", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству  природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2013 № 1.13/249-4/5 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.09.2013 постановление министерства признано незаконным в части наложения штрафа в размере 30 000 руб. В остальной части постановление административного органа оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований природоохранного законодательства. Сумма штрафа снижена судом ввиду отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Капстрой Инвестиции Производство Резина" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.09.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что административный орган не установил и не зафиксировали факт выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Общество не осуществляет деятельность, наносящую вред экологии и не оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух, следовательно, учет загрязняющих веществ, производственный контроль и инвентаризация предельно-допустимых выбросов не требуются. Заинтересованное лицо не указало каким нормативным актом предусмотрено ведение журнала ПОД-1. Методические указания РД 52.04.52-85 не были официально опубликованы и не могут быть общеобязательными. Общество не является юридическим лицом, обязанным проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Ни в одном официально опубликованном нормативном акте не предусмотрена обязанность юридическим лицам заключать договоры по предоставлению информации о наступлении  неблагоприятных метеорологических условий. Считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.  В акте проверки указано время его составления – 06.03.2013 в 10 часов, тогда как правонарушение выявлено 06.03.2013 в 17 часов. Проверка проведена с нарушением Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании распоряжения от 19.02.2013 № 1.13/249 сотрудниками Министерства  природных ресурсов Краснодарского края проведена плановая проверка по вопросам соблюдения ООО "Капстрой Инвестиции Производство Резина" требований действующего природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по адресу: г. Армавир, ул. Промзона, 16.

В ходе проверки установлено, что обществом эксплуатируются стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако руководитель общества Абрамова Ж.В. соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности не имеет; обществом не осуществляется производственный контроль на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; учет выброса вредных веществ не ведется; не проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; нормативы предельно- допустимых выбросов не разработаны; не проводятся мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на период наступления неблагоприятных метеоусловий; договоры по предоставлению информации о наступления неблагоприятных метеоусловий не заключены.

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 06.03.2013 № 1.13/249, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2013 № 1.13/249-3/5.

Постановлением Министерства  природных ресурсов Краснодарского края от 19.03.2013 № 1.13/249-4/5 ООО "Капстрой Инвестиции Производство Резина"  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона N 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно статье 30 Закона "Об охране атмосферного воздуха" входит, в том числе:

- обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

- осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 20 Закона об охране атмосферного воздуха).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона об охране атмосферного воздуха обязанность по осуществлению производственного контроля за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об охране атмосферного воздуха при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

В разделе 5 "Порядок разработки мероприятий по сокращению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий" Методических указаний РД 52.04.52-85 "Регулирование выбросов при неблагоприятных экологических условиях" указано, что разработка мероприятий по регулированию выбросов в атмосферу осуществляется непосредственно на предприятиях, в организациях и учреждениях, являющихся источниками загрязнения атмосферы.

В ходе проведенной Министерством природных ресурсов Краснодарского края в отношении ООО "Капстрой Инвестиции Производство Резина" проверки установлено, что общество эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух: системы отопления административного здания и производственных помещений (печи, работающие на твердом топливе (дровах); открытую стоянку автотранспорта.

При этом в нарушение вышеназванных норм руководитель общества Абрамова Ж.В. соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности не имеет; обществом не осуществляется производственный контроль на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; учет выброса вредных веществ не ведется; не проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; нормативы предельно-допустимых выбросов не разработаны; не проводятся мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на период наступления неблагоприятных метеоусловий.

Указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в