Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А32-12667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм природоохранного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что не осуществляет деятельность, наносящую вред экологии и не оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух, следовательно, учет загрязняющих веществ, производственный контроль и инвентаризация предельно-допустимых выбросов не требуются.

Между тем, из Устава общества следует, что оно осуществляет, в том числе, деятельность по производству резиновых изделий, хранению и переработке отходов.

В ходе проведенной Министерством природных ресурсов Краснодарского края в отношении ООО "Капстрой Инвестиции Производство Резина" проверки установлено, что в процессе деятельности заявитель эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух: системы отопления административного здания и производственных помещений (печи, работающие на твердом топливе (дровах)), открытую стоянку автотранспорта.

Акт проверки подписан руководителем общества без возражений. Факт неосуществления хозяйственной деятельности или неиспользования в такой деятельности стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не указано, каким нормативным актом предусмотрена необходимость ведение журнала ПОД-1.

Между тем, в постановлении от 19.03.2013 № 1.13/249-4/5 имеется ссылка на то, что типовые формы первичной учетной документации по охране атмосферного воздуха утверждены приказом ЦСУ СССР от 09.06.1981 № 329. Названным документом предусмотрена необходимость ведения журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик (ПОД-1).

Довод заявителя о том, что ООО "Капстрой Инвестиции Производство Резина" не является юридическим лицом, обязанным проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 19 Закона об охране атмосферного воздуха обязанность по проведению вышеназванных мероприятий лежит на юридических лицах, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Проверяющим органом установлен факт эксплуатации обществом стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, следовательно, заявитель обязан соблюдать требования п. 3 ст. 19 Закона об охране атмосферного воздуха.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необязательный характер Методических указаний РД 52.04.52-85, не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность разработать мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух помимо названных методических рекомендаций предусмотрена Законом об охране атмосферного воздуха.

Доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность хозяйствующих субъектов заключать договоры на предоставление информации о наступлении  неблагоприятных метеорологических условий, следовательно, незаключение обществом такого договора требований законодательства об охране атмосферного воздуха не нарушает. Событие правонарушение по данному эпизоду суд апелляционной инстанции находит недоказанным.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 07.03.2013 № 1.13/249-3/5 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Капстрой Инвестиции Производство Резина", надлежащим образом уведомленного о времени совершения данного процессуального действия. Уведомление от 06.03.2013 о явке для составления протокола об административном правонарушении получено 06.03.2013 генеральным директором общества Абрамовой Ж.В. (т. 1 л.д. 64).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт проверки не может являться доказательством совершения правонарушения, поскольку в акте указано время его составления – 06.03.2013 в 10 часов, тогда как проверка проводилась до 06.03.2013 до 17 часов.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения обществом требований природоохранного законодательства  подтверждается составленным по итогам проверки актом от 06.03.2013 и протоколом об административном правонарушении от 07.03.2013.

Указание в акте проверки от 06.03.2013 времени начала его составления (10 часов), на которое законный представитель общества приглашался для составления акта, требований административного законодательства не нарушает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на нарушение министерством положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу "Капстрой Инвестиции Производство Резина"  правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере природоохранного законодательства.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению норм природоохранного законодательства.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Поскольку министерством не представлено доказательств наличия отягчающих вину общества обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа до минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу № А32-12667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова