Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А53-5632/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5632/2013

31 октября 2013 года                                                                         15АП-11175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Капуста С.Д.: представитель Алексеева Е.Г. по доверенности от 23.03.2013,

от Кравцова И.В.: представитель Татаркин С.Н. по доверенности от 20.08.2013, представитель Хаустов И.А. по доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капуста Сергея Джорджиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу № А53-5632/2013

по иску Кравцова Игоря Владиславовича

к ответчику - Капусте Сергею Джорджиевичу

о взыскании убытков,

принятое судьей Маштаковой

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Игорь Владиславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Капусте Сергею Джорджиевичу о взыскании убытков в размере 642 045,89 руб., образовавшихся в связи с невыплатой вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ГСК "Югория" и НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013  с конкурсного управляющего Капусты Сергея Джорджиевича в пользу индивидуального предпринимателя Кравцова Игоря Владиславовича взысканы убытки в размере 642 045,89 руб.

С конкурсного управляющего Капусты Сергея Джорджиевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 840,92 руб.

Решение мотивировано тем, что в результате ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим Капуста С.Д. обязанностей при банкротстве ЗАО "Сальсксельхозхимия" истцу причинены убытки, составляющие сумму невыплаченного последнему вознаграждения и процентов. Суд признал доказанным размер заявленных для взыскания убытков.

Капуста Сергей Джорджиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказана вина Капуста С.Д. в невыплате Кравцову И.В. вознаграждения арбитражного управляющего, а также следственно-причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Податель жалобы полагает, что Кравцов И.В. выплатил себе вознаграждение, сняв 03.11.2010 с расчетного счета должника денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего могут быть выплачены только при наличии судебного акта, устанавливающего сумму процентов, который принимается в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Кравцов И.В. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2009 по делу А53-16581/2009 в отношении ЗАО «Сальсксельхозхимия» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кравцов И.В., которому установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2010 закрытое акционерное общество «Сальсксельхозхимия» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Кравцов И.В., которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010  арбитражный управляющий Кравцов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сальсксельхозхимия».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Сальсксельхозхимия» утвержден арбитражный управляющий Капуста С.Д.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 в отношении ЗАО «Сальсксельхозхимия» было завершено конкурсное производство.

25.12.2012 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сальсксельхозхимия»  Кравцов И.В. обратился с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 370 000 руб.

Определением от 21.02.2013 производство по указанному заявлению было прекращено в связи с ликвидацией ЗАО «Сальсксельхозхимия».

После завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «Сальсксельхозхимия», арбитражный управляющий Кравцов И.В. обратился к арбитражному управляющему Капуста С.Д. с иском о взыскании убытков, состоящих из вознаграждения арбитражного управляющего и процентов по вознаграждению. В обоснование иска Кравцов И.В. указал, что Капуста С.Д. при расчете с текущими кредиторами не учел сумму вознаграждения, причитающуюся Кравцову И.В. Поскольку арбитражный управляющий Капуста С.Д. не исполнил обязанность по выплате Кравцову И.В. вознаграждения, убытки, возникшие у последнего в связи с невыплатой вознаграждения, подлежат взысканию с Капусты С.Д.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Бремя доказывания названных элементов состава ответственности в виде взыскания убытков возлагается на лицо, требующее возмещения убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано ни одно из тех обстоятельств, с которыми статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право на возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, истец заявил для взыскания убытки, составляющие невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Кравцова И.В. за процедуру наблюдения ЗАО «Сальсксельхозхимия» за период с 02.09.2009 по 22.01.2010 в размере 140 000 руб. (расчет: 30 000,00 руб. х 4 мес. 20 дней); невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Кравцова И.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего за период с 22.01.2010 по 13.11.2010 в размере 290 000 руб. (расчет: 3 000,00 руб. х 9 мес. 20 дней); процентов по вознаграждению временного управляющего Кравцову И.В. в размере 146 249 руб. (80000 + 22083 000 * 0,3 %); процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 65 796,89 руб. (2 193 229,71 руб. * 3%).

Взыскивая с ответчика в качестве убытков сумму невыплаченных  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суд не учел нижеследующее.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника, которая составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 судам разъяснено, что при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 16 Постановления N 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Все указанные обстоятельства устанавливаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и имеют правовое значение для решения вопроса об установлении арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению. 

Таким образом, основанием для взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, устанавливающий размер процентов. 

Из обстоятельств дела следует, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сальсксельхозхимия» Кравцов И.В. не обращался с заявлением о выплате ему процентов. Судебный акт об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в рамках дела А53-16581/2009 не принимался.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что у Кравцова И.В. имелось право на получение процентов за счет имущества должника, следовательно, у арбитражного управляющего Капуста С.Д. не возникла обязанность по выплате Кравцову И.В. процентов в отсутствие судебного акта, устанавливающего размер процентов.      

Ввиду этого, суд первой инстанции неправомерно взыскал в качестве убытков проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, не установленные в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суд исходил из того, что возникновение убытков обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим должника Капустой С.Д., выразившимся в невыплате Кравцову И.В. вознаграждения за