Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А53-5632/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

время осуществления последним обязанностей временного управляющим и конкурсного управляющего.

Суд мотивировал решение тем, что арбитражный управляющий Капуста С.Д. не выплатил Кравцову И.В. вознаграждение, что лишило последнего возможности получить его за счет имущества должника (конкурсной массы).

Однако, суд первой инстанции не указал, в чем выражается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Истцом не представлены доказательства, что расчеты с текущими и реестровыми кредиторами осуществлялись конкурсным управляющим должника Капустой С.Д. с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, и при наличии у последнего информации о наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Кравцову И.В. 

Суд апелляционной инстанции считает недоказанными противоправность действий конкурсного управляющего Капуста С.Д., и,  как следствие, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникновением у Кравцова И.В. убытков в связи с невыплатой ему вознаграждения.

Так, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Сальсксельхозхимия" после отстранения арбитражного управляющего Кравцова И.В. определением от 29.11.2010 конкурсным управляющим должника назначена Есипенко Н.С. Определением суда от 15.08.2011 конкурсным управляющим должника назначен Капуста С.Д.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что Кравцов И.В. обращался с заявлением о выплате вознаграждения к конкурсному управляющему Есипенко Н.С., а также назначенному в последствии конкурсному управляющему Капуста С.Д.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Кравцов И.В. включил задолженность по выплате вознаграждения в реестр текущей задолженности и представил его в материалы дела о банкротстве.

Истец не представил суду доказательства того, что о невыплате Кравцову И.В. вознаграждения следующий арбитражный управляющий должен был узнать из материалов дела о банкротстве ЗАО "Сальсксельхозхимия".

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Сальсксельхозхимия" конкурсный управляющий Кравцов И.В. не передал документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, по инвентаризации, по проведению торгов, по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства. Данное обстоятельство подтверждается тем обстоятельством, что конкурсный управляющий Есипенко Н.С. обращалась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у Кравцова И.В., в связи с чем определением арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 у Кравцова И.В. истребованы документы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Капуста С.Д. не имел возможности узнать о задолженности по выплате Кравцову И.В. вознаграждения из материалов дела А53-16581/2009.

Таким образом, Кравцовым И.В. не доказано, что арбитражный управляющий Капуста С.Д. должен был знать о невыплате вознаграждения предыдущему арбитражному управляющему. При этом, с учетом снятия Кравцовым И.В. денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 000 000 руб. и непредставлением им вновь назначенному арбитражному управляющему документов, подтверждающих расходование этих средств, у Капуста С.Д. не имелось оснований полагать, что вознаграждение арбитражному управляющему Кравцову И.В.  не было выплачено.

Согласно выписке банка о движении денежных средств с расчетного счета ЗАО "Сальсксельхозхимия" 03.11.2010 конкурсный управляющий Кравцов И.В. снял денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Сальсксельхозхимия" Кравцов И.В. не представил отчет о расходовании денежных средств, как это предусмотрено Законом о банкротстве.

Давая правовую оценку доводу ответчика о том, что 03.11.2010 Кравцов И.В.  снял в расчетного счета должника 1 000 000 руб. и не представил доказательств расходования данных денежных средств, суд указал, что указанный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора, при наличии оснований ответчик вправе предъявить Кравцову И.В. требование о взыскании убытков.

Вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства имеют правовое значения для исследования вопроса о наличии задолженности по выплате вознаграждения, а также для установления следственно-причинной связи между действиями ответчика и невыплатой вознаграждения Кравцову И.В.

Как следует из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в предыдущем абзаце;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.        

Как следует из банковского чека от 03.11.2010, денежные средства сняты Кравцовым И.В. с расчетного счета должника на выплату заработной платы за период с февраля 2009 по сентябрь 2010. Вместе с тем, требования по выплате заработной платы в силу статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди и подлежали погашению после выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, при совершении расходов за счет имущества должника  арбитражным управляющим Кравцовым И.В. нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, что свидетельствует о том, что невыплата вознаграждения арбитражному управляющему находится в следственно-причинной связи с его действиями.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным расходование денежных средств на нужды должника.

В суд апелляционной инстанции Кравцов И.В. представил платежные ведомости, которые, по его утверждению, подтверждают выплату заработной платы работникам должника.

Исследовав эти документы, суд апелляционной инстанции установил, что выплата заработной платы производилась в 2009 году, в течение девяти месяцев 2010 года. Таким образом, выплата заработной платы не могла производиться из денежных средств, снятых с расчетного счета должника. При этом, материалами дела не подтверждается довод истца о том, что заработная плата выплачена за счет личных денежных средств Кравцова И.В., а за счет средств, снятых с расчетного счета должника 03.11.2010, произведена компенсация его расходов. Суду не представлены доказательства, что Кравцов И.В. вносил личные денежные средства в кассу предприятия. 

В обоснование расходования денежных средств, снятых с расчетного счета должника, Кравцов И.В. представил договор № 77/АКБ от 17.10.2009 на проведение финансового анализа на сумму 200 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.11.2010 в обоснование оплаты услуг. Суду также представлен договор от 29.01.2010 на сумму оказанных услуг 270 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.11.2010 в обоснование оплаты услуг.

Однако суду не представлены доказательства того, что указанное лицо - ЗАО "АКБ Инжиниринг" действительно привлекалось для осуществления деятельности арбитражного управляющего. Указанные расходы в отчете о проведении наблюдения и конкурсного производства не отражены, не представлено обоснование необходимости привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, отсутствуют доказательства того, какие услуги фактически оказаны.

  В отношении произведенной конкурсным управляющим Кравцовым И.В. выплаты в пользу ЗАО "АКБ Инжиниринг" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кравцовым И.В. не представлены доказательства обоснованности этих расходов за счет имущества должника. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает недоказанным довод истца о том, что за счет имущества ЗАО "Сальсксельхозхимия" ему не выплачено вознаграждение.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наличия совокупности условий для применения ответственности в форме взыскания убытков, в частности, наличия и размера вреда, причиненного действиями ответчика, противоправности действий ответчика, причинной связи между действиями арбитражного управляющего Капуста С.Д. и невыплатой вознаграждения арбитражному управляющему Кравцову И.В.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика суммы заявленных убытков.

Поскольку выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и при их оценке судом допущено нарушение норм материального права, решение от 24.06.2013 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцу определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 15 840,92 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 2 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу № А53-5632/2013 отменить.

Отказать Кравцову Игорю Владиславовичу в удовлетворении иска.

Взыскать с Кравцова Игоря Владиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 840,92 руб.

Взыскать с Кравцова Игоря Владиславовича в пользу Капуста Сергея Джорджиевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева