Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А32-28971/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28971/2012

31 октября 2013 года                                                                         15АП-11266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от ООО "Ударник Кубани": представитель Фукс С.Г. по доверенности от 24.09.2013,

от ООО «СК «Согласие»: представитель Шмидт Л.В. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ударник Кубани"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу № А32-28971/2012 по иску ООО "Ударник Кубани"

к ответчику - ООО "Транзит-Авто"; ООО Страховая компания "Согласие" в лице Кубанского филиала в городе Краснодаре

при участии третьих лиц:  Ибрагимов Джанбулат Магандалиевич, Драй Сергей Петрович, Российский Союз автостраховщиков

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ударник Кубани" (далее – ООО "Ударник Кубани") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" (далее – ООО "Ударник Кубани"), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице Кубанского филиала в городе Краснодаре (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании 487 763,60 руб., в том числе 254 501 руб. ущерба и 233 262 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате столкновения между автомобилем «Мерседес-22360С», г/н Н 398 АР 123,  принадлежащим ООО «ТРАНЗИТ-АВТО», под управлением водителя Ибрагимова Д.М., и автомобилем ВАЗ-21074, г/н К 310 УК 93, под управлением водителя Драй С.П., повреждено имущество истца - торговая палатка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Драй Сергей Петрович, Ибрагимов Джанбулат Магандалиевич.

Решением суда от 14.06.2013 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Ударник Кубани» в доход федерального бюджета взыскано 830,34 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт повреждения сокоохладителя и размер убытков в части повреждений причиненных конструкциям здания и витрине истец не доказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Ударник Кубани" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

ООО СК «Согласие» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

"Транзит-Авто" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Ударник Кубани" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 января 2012 в 23 часа 25 минут на углу улиц Октябрьской и Длинной в г. Краснодаре произошло столкновение между автомобилем «Мерседес-22360С», г/н Н 398 АР 123. принадлежащим ООО «ТРАНЗИТ-АВТО», под управлением водителя Ибрагимова Д.М. и автомобилем ВАЗ-21074, г/н К 310 УК 93, под управлением водителя Драй С.П. В результате столкновения автомобиль «Мерседес-22360С», г/н Н 398 АР 123 изменил направление движения вправо и допустил наезд на препятствие - торговую палатку, расположенную по ул. Октябрьской,164, принадлежащую ООО «Ударник Кубани».

В результате столкновения торговая палатка получила механические повреждения, что зафиксировано протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.01.2012 № 23 РО042675 (л.д. 21).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес-22360С», г/н Н 398 АР 123 ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (страховой полис серия ВВВ № 0570583262).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что автомобиль «Мерседес-22360С», г/н Н 398 АР 123 принадлежит ООО «ТРАНЗИТ-АВТО», а также то, что Ибрагимов Д.М.  на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

В протоколе об административном правонарушении 23 ЯМ 006156 от 28.02.2012  зафиксировано, что  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ибрагимовым Д.М. пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Краснодара  Ибрагимов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в результате столкновения торговая палатка получила значительные механические повреждения, повреждено и пришло в негодность оборудование, находившееся в палатке: витрина кондитерская и сокоохладитель.

В обоснование размера расходов истец представил спецификацию на ремонт от ИП Демченко С.Е., акт приема-сдачи выполненных работ по ремонту павильона, квитанцию ИП Демченко к приходному кассовому ордеру №68 от 24.04.2012 на оплату за ремонт металлического павильона и кассовые чеки на сумму 123 273 руб.; договор купли-продажи от 20,01.2012 и товарную накладную от 20.01.2012 №9 на приобретение алюминиевой композитной панели Altek синий 1500*4000 3,03 на сумму 7 680 руб., платежное поручение №31 от 20.01.2012 на ту же сумму об оплате за алюминиевую композитную панель.

Как установлено судом, факт повреждения торгового павильона зафиксирован протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.01.2012 № 23 РО042675.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству  истца назначена экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта объекта по реализации продуктов общественного питания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 164, с учетом износа по состоянию на 16.01.2012 и рыночной стоимости сокоохладителя и витрины холодильной ВПВ 0,30-1,54 с учетом износа по состоянию на 16.01.2012. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр «Екатеринодар» Медведь Виктории Александровне.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.02.2013 стоимость работ, которые необходимо выполнить для восстановления объекта по реализации продуктов общественного питания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 164, после ДТП по состоянию на 16.01.2012 составляет 120 808 руб. Рыночная стоимость сокоохладителя JOLLY 10/2 по состоянию на 16.01.2012 с учетом физического износа составляет 17 308 руб. Рыночная стоимость витрины кондитерской ВПВ 0,30 - 1,54 (ELEGIA-K 1240) по состоянию на 16.01.2012 с учетом физического износа составляет 51 705 руб.

Указывая на недостоверность указанного доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что у эксперта отсутствовала техническая возможность дать заключение по вопросу о стоимости восстановительного ремонта объекта по реализации продуктов общественного питания по состоянию на 16.01.2012.

Указанный вывод признан судом апелляционной инстанции неправомерным по следующим основаниям.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации   вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. В противном случае затраты вследствие причинения вреда имуществу потерпевшему придется произвести за собственный счет.

Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

В данном случае, факт причинения истцу ущерба действиями работника ответчика - ООО«ТРАНЗИТ-АВТО» подтвержден материалами дела и лицами участвующими в деле не отрицается.

Требование  истца о  возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, по существу, является правомерным, так как необходимость расходов, которые последний должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Сведения о повреждениях, зафиксированные в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 16.01.2012 № 23 РО042675 дополняются фотоматериалами с места ДТП и сведениями о повреждениях, которые изложены в актах обследования оборудования: витрины кондитерская и сокоохладителя от  12.03.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что акты обследования оборудования: витрины кондитерская и сокоохладителя, составленные 12.03.2012 ООО «Торговый дизайн», а также представленные истцом в материалы дела фотографии являются надлежащим доказательством причиненных повреждений оборудованию, находившемуся в торговом павильоне, поскольку зафиксированные ими повреждения соответствуют представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия и сведениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия и фотоматериалам места ДТП, из которых видно, что автомобиль находится внутри помещения киоска.

Из заключения судебной экспертизы следует, что вывод о стоимости работ, которые необходимо выполнить для восстановления объекта по реализации продуктов общественного питания после ДТП, по состоянию на 16.01.2012  сделан экспертом расчетным путем посредством перевода стоимости имеющейся ретроспективной информации в виде сметы на испрашиваемую дату (дату ДТП). Согласно смете работы, выполненные по восстановлению торгового павильона,  соответствуют характеру повреждений, которые усматриваются по фотографии. Стоимость работ в смете является средней по рынку Краснодара для таких быстровозводимых строений.

Тот факт, что экспертом указано на невозможность установить состояние объекта до совершения дорожно-транспортного происшествия, не порочит выводов эксперта, поскольку перечень ремонтных работ, указанных в спецификации на ремонт торгового павильона (л.д. 46) и акте приема-сдачи работ (л.д. 48),  соответствует повреждениям, зафиксированным фотоматериалами. Объем проведенных после дорожно-транспортного происшествия восстановительных работ обусловлен причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований полагать, что виды работ, количество строительных материалов, необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного павильона, учтенные экспертом при определении стоимость восстановительного ремонта, не связаны с повреждениями, причиненными указанному имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт повреждения сокоохладителя и размер убытков в части повреждений, причиненных конструкциям здания и витрине, противоречит материалам дела.

Ответчики, возражая портив иска, не представили доказательств, опровергающих относимость произведенных истцом затрат на восстановление указанного имущества к ДТП, равно как и не представили контррасчет размера причиненного ущерба.

Факт причинения истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП, а также причинно-следственная связь между повреждениями имущества