Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А32-28971/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истца и ДТП подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом осмотра места совершения, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2013,  фотоматериалами.

То обстоятельство, что истец восстановил поврежденное имущество, не означает отсутствие у него убытков и не влечет невозможность определения их размера.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные статьей 11 Закона «Об ОСАГО» по общению к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения и представлению на осмотр поврежденного имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

 Ответчиками не доказано, что неучастие в осмотре поврежденного имущества привело к неправильному определению размера ущерба.

Исходя из положений статьи 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 13 Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО", выплатив одному и из потерпевших 75 000 (л.д. 207).

Из ходатайства истца об уточнении исковых требований и пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что ООО «Ударник Кубани» настаивает на удовлетворении исковых требований за счет причинителя вреда – ООО «Транзит-Авто».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Учитывая приведенные обстоятельства и правовые нормы, суд апелляционной инстанции,  пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания ущерба подлежит удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой (189 821 руб.) за счет ООО «Транзит-Авто».

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 233 262 руб. упущенной выгоды судом первой инстанции отказал правомерно.

Предмет доказывания упущенной выгоды определен статьями 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы торговому павильону не были причинены повреждения в ДТП.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец представил справку-расчет за время простоя с 17.01.2012 по 28.03.2012, из которой следует, что размер упущенной выгоды определен истцом исходя из средней выручки, полученной ежемесячно в 2011 году.

Однако, в качестве упущенной выгоды в рассматриваемом случае может рассматриваться только прибыль, которая определяется как разница между суммой выручки и суммой расходов. Соответствующий расчет суду не представлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом совершены приготовления, направленные на получение дохода.

Суд проанализировал представленную истцом справку-расчет и пришел к выводу об отсутствии основании для принятия ее в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальность тех доходов, которые потерпевшее лицо могло получить при обычных условиях гражданского оборота, поскольку доказательства, подтверждающие данный расчет, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Трнзит-Авто» 189 821 руб. убытков. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При обращении с иском истцом по платежному поручению уплачено 11 924,93 руб. государственной пошлины  по иску.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

По правилам указанной нормы с учетом размера исковых требований, признанных судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению, с ответчика – ООО «Транзит-Авто» в пользу истца следует взыскать 4 963,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 руб. Указанные расходы истца в связи с принятием судом указанного доказательства, подтверждающего размер удовлетворенных исковых требований,  подлежат отнесению на ответчика.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция серия ЛХ 3 044626, согласно которой ООО «Ударник Кубани» произведена оплата услуг Мельникова  Н.А. в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления, подтверждены материалами дела.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Однако каких-либо доказательств в обоснование возражений взыскания судебных расходов заявитель не представил, своим правом, представленным пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121  не воспользовался.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что отнесению на ответчика подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3 891,65 руб.

По правилам указанной нормы подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу № А32-28971/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ударник Кубани» убытков в размере 189 821 руб. и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ударник Кубани» убытки в размере 189 821 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 963,91 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 778,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 891,65 руб.    

В остальной части решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу № А32-28971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева