Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А32-39878/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу.

Это следует из задач налогового контроля, который призван объективно установить  размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

На основании указанной нормы инспекция должна была определить размер единого социального налога, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Как следует из обстоятельств дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик осуществлял реализацию товаров (работ, услуг) и оборот по реализации товара не включал в налоговую базу при исчислении ЕСН. При этом, определяя налоговую базу для исчисления ЕСН, инспекция учла только доходы, полученные налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, не приняв во внимание расходы, связанные с этой деятельностью.     

В силу приведенных выше норм права, в целях определения налоговой базы по ЕСН инспекция должна была истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его расходы, а в случае непредставления таких документов у налогового органа имелись основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя, либо налоговый орган в ходе проверки должен был собрать необходимое количество сведений о самом налогоплательщике, позволяющих достоверно установить его налоговые обязательства.

В рассматриваемом случае налоговый орган при определении налоговой базы по ЕСН вообще не учитывал какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства предпринимателя.

Поскольку инспекция не определила размер расходов, связанных с получением дохода от вида деятельности, подлежащего обложению по ЕСН, что не позволило определить реальный размер налогового обязательства предпринимателя, а суд не является органом, осуществляющим контроль за правильностью исчисления налогоплательщиками своих обязательств перед бюджетом, и в силу этого не имеет правовых оснований для определения размера расходов, оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 16.06.2011 № 66дф2 подлежит признанию незаконным в части доначисления единого социального налога в размере 1 071 207 руб., пени по единому социальному налогу в размере 460 657 руб., как не соответствующее статьям 31, 75, 235, 252, 254, 237, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 16.06.2011 № 66дф2 в части доначисления единого социального налога в размере 1 071 207 руб., пени по единому социальному налогу в размере 460 657 руб., с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по заявлению об оспаривании ненормативного акта налогового органа в размере 200 руб. и по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату ИП Васильеву Д.Е. из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу № А32-39878/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 16.06.2011 № 66дф2 в части доначисления единого социального налога в размере 1 071 207 руб., пени по единому социальному налогу в размере 460 657 руб.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 16.06.2011 № 66дф2 в части доначисления единого социального налога в размере 1 071 207 руб., пени по единому социальному налогу в размере 460 657 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.    

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу № А32-39878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателя Васильеву Дмитрию Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб. по квитанции от 13.08.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева