Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А32-17744/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17744/2012

01 ноября 2013 года                                                                          15АП-13170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Г. Чудиновой

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару: представитель Кардаш Н.Н., Мерешкина Е.В. по доверенностям,  Гуляева С.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу № А32-17744/2012 об оспаривании решения налогового органа в части по заявлению ООО "ЭкоСтрой" (г. Краснодар, ИНН 2312133514, ОГРН 1062312041626) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – налоговый орган) от 12.01.2012 № 18-12/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления к уплате в бюджет НДС за 2007-2009 годы в размере 13 391 513 рублей, пени по НДС в размере 6 136 080,43 рубля, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 127 507 рублей;

- доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 1 023 303 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в размере 232 427,48 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу № А32-17744/2012 решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 12.01.2012 № 18-12/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - признано недействительным в части:

- доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 3 641 882 рубля, пени по НДС в размере 1 623 629 рублей 56 копеек;

- начисления к уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 1 023 303 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в размере 232 427 рублей 48 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 12.01.2012 № 18-12/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 9 749 631 рубль, пени по НДС в размере 4 512 450 рублей 87 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 127 507 рублей – отказано. В остальной части – принят отказ от требований и производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда от 04.07.2013 по делу № А32-17744/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 12.01.2012 № 18-12/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 9 749 631 рубль, пени по НДС в размере 4 512 450 рублей 87 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 127 507 рублей ООО "ЭкоСтрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что  отказ в признании недействительным решения  инспекции в части  доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 9 749 631 руб., пени по НДС – 4 512 450, 87 руб. и штрафа – 127 507 руб. неправомерен, поскольку налоговым оранном не учтено не осуществление инспекцией при проверке расчета действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС в бюджет с учетом налоговых вычетов. Общество считает, что при проведении проверки инспекция должна была установить действительную налоговою обязанность с учетом всех имеющихся переплат и недоимок по налогам, и такая обязанность не зависит  от представления  налогоплательщиком  уточненных деклараций. При рассмотрении возражений инспекция при наличии  подтверждающих налоговые вычеты документов обязана была исходить из фактических  налоговых обязательств и учесть  право на вычет. Отсутствие вины налогоплательщика по непредставлению документов доказывается тем, что  налоговый орган  был обязан исследовать документы на территории  налогоплательщика, проявив добросовестность в установлении действительной налоговой обязанности с учетом налоговых вычетов. Не предъявление обществом налогового вычета не освобождает налоговый орган от  обязанности проверить все имеющиеся  документы в рамках проверки, подтверждающие право на вычет, тем самым достоверно установив  налоговые обязательства.

Возражений против применения п.5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу № А32-17744/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель общества не явился, ходатайствовал через отдел делопроизводства суда о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 31.12.2010 по 26.08.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на основании решения от 31.12.2010 № 153 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (НДС и налог на прибыль).

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.10.2011 № 16-12/10200, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2012 № 18-12/4.

Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 22 621 889 рублей, пени в размере 8 103 154,74 рубля. Кроме того, решением налогового органа от 12.01.2012 № 18-12/4 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 984 032 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 12.01.2012 № 18-12/4.

Управление решением от 07.03.2012 № 20-12-253 частично удовлетворило жалобу общества, отменив в резолютивной части решения налоговой инспекции от 12.01.2012 № 18-12/4 пункта 3.1.1 в части уплаты недоимки по НДС в размере 728 820,75 рубля, соответствующих указанной сумме пеней и штрафных санкций.

В остальной части решение налоговой инспекции Управлением утверждено.

Общество, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 12.01.2012 № 18-12/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления к уплате в бюджет НДС за 2007-2009 годы в размере 13 391 513 рублей, пени по НДС в размере 6 136 080,43 рубля, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 127 507 рублей;

- доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 1 023 303 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в размере 232 427,48 рубля, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции с учетом положений ст. 268 АПК РФ оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции проводится в части  отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 12.01.2012 № 18-12/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет в том числе НДС в размере 9 749 631 рубль, пени по НДС в размере 4 512 450 рублей 87 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 127 507 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества в указанной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган доначислил обществу к уплате в бюджет 9 749 631 рубль НДС, 4 512 450,87 рубля пени по НДС и привлек организацию к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 127 507 рублей по причине занижения НДС с реализации и авансов полученных в 2007-2009г.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что ошибочно не заявило налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях за июль, октябрь, ноябрь 2007 года, 3 и 4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года при наличии счетов-фактур, подтверждающих право на их получение.

Налогоплательщик при этом  не оспаривает факт доначисления НДС  в спорной сумме с реализации и авансов, полученных в 2007-2009г., однако указал на наличие расходов, оплаченных по расчетному счету с НДС, которые подтверждены ответами контрагентов, полученных инспекцией в ходе проверки, и подлежащих вычету по НДС за соответствующий налоговый период. К возражениям обществом представлен реестр организаций – контрагентов за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 и 4 кв. 2009, по которым общество ошибочно не заявляло налоговые вычеты в размере 9 749 631 рубль.

Общество считает, что при проведении проверки инспекция должна была установить действительную налоговою обязанность с учетом всех имеющихся переплат и недоимок по налогам, и такая обязанность не зависит  от представления  налогоплательщиком  уточненных деклараций. При рассмотрении возражений инспекция при наличии  подтверждающих налоговые вычеты документов обязана была исходить из фактических  налоговых обязательств и учесть  право на вычет.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93 НК РФ по требованию налогового органа от 13.01.2011г. № 56 у ООО «ЭкоСтрой» истребованы бухгалтерские документы (договоры, накладные, счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, и др.)

В нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщиком в установленный законодательством срок не представлены документы по данному требованию.

В связи с непредставлением документов, письмом № 16-08/01101 от 10.02.2011 г. ИФНС России № 5 по г. Краснодару предложено в двухмесячный срок восстановить бухгалтерские и налоговые документы за проверяемый период и предоставить в налоговую инспекцию для проведения выездной налоговой проверки.

Организацией документы не представлены, в связи с этим, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган  определил суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ расчетным путем па основании имеющейся информации о налогоплательщике, а так же данных об иных аналогичных налогоплательщиках при отсутствии учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно представленному заявлению руководителя ООО «ЭкоСтрой» вх. № 001663 от 02.02.2011 г. помещение и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации для проведения выездной налоговой проверки находятся для передачи сотрудникам ИФНС России № 5 по г. Краснодару по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. 1 Мая, 298 А, кв. 94.

Подполковником милиции Макеевой Н.Э., старшим оперуполномоченным 1 МОРО ГУ МВД РФ по ЮФО, старшим лейтенантом милиции Ступниковым А.В., а так же главным государственным налоговым инспектором ИФНС России № 5 по г. Краснодару Кардаш Н.Н. осуществлен выезд по указанному организацией адресу для проведения выездной налоговой проверки, а так же составлен Акт от 07.02.2011г., согласно которому, по истечении 10 рабочих дней со дня выставления требования о представлении документов организацией не представлены к проверке необходимые бухгалтерские документы.

Со слов руководителя ООО «ЭкоСтрой» Дорошенко Ю.И. установлено при проверке, что бухгалтерские документы организации утеряны, учет велся в компьютерной программе 1 С Бухгалтерия, которая так же утеряна. На исследование для проверки представлены разрозненные первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры и товарные накладные), относящиеся так же к организации ООО «ЭкоСтрой». Письменно дать ответ в отношении отсутствующих документов,