Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А32-31625/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из пункта 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, следует, что названная служба, а, следовательно, и ее территориальные органы, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в области потребительского рынка.

Таким образом, на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ должностные лица Управления Роспотребнадзора, проводившие проверку, в случае выявления нарушений прав потребителей не только вправе, но и обязаны выдать предписание об устранении таких нарушений.

Вынесение предписаний административным органом осуществляется по результатам плановых (внеплановых) выездных (документарных) проверок в порядке и в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения плановой проверки ООО «РАСКО» административному органу предоставлен договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный с участником долевого строительства: № 69 от 09.08.2010, и по результатам рассмотрения представленного договора, управлением сделан вывод о том, что в перечисленные договора долевого участия в строительстве жилого дома включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, указывающие на наличие нарушения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что явилось поводом для вынесения в соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оспариваемого предписания о прекращении нарушений прав потребителей основания нарушений подробно изложены управлением в акте проверки от 18.09.2012 № 1409А-16-2012.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание выдано на основании акта проверки от 18.09.2012 № 1409А-16-2012, составленного по результатам внеплановой документарной проверки, содержащего основания, описание выявленных нарушений; грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ, установленных в статье 20 и влекущих отмену результатов проверки не установлено; управлением мероприятия по контролю в отношении ООО «РАСКО» проведены в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ, заинтересованным лицом не допущено нарушений статьей 5, 9, 12, 21 Закона от N 294-ФЗ.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «РАСКО» (застройщиком) и участниками долевого строительства заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 69 от 09.08.2010.

Пунктом 3.4 договора, установлено, в случае, если по результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры подлежащей передаче Дольщику окажется более той, что указана в п. 1.1 Договора, Дольщик обязуется осуществит доплату за увеличение площади Квартиры, исходя из расчета одного квадратного метра, указанного в п. 3.6 договора в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления от Застройщика.

Пунктом 3.5 названного договора установлено, в случае, если по результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры подлежащей передаче дольщику, окажется менее той, что указана в п. 1.1 Договора, то Застройщик обязуется осуществить возврат денежных средств в течение 10 банковских дней со дня подписания Акта о выполнении обязательств по настоящему договору(Акта приема-передачи) из расчета стоимости одного квадратного метра, указанного в п. 3.6 Договора.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывать их условия, в любое время соглашением изменить или расторгнуть договор.

Согласно статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлены гарантии качества оконченного строительством объекта. Застройщик должен передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, как установлено п.3.3 договоров общая площадь квартиры, подлежащей передаче дольщику, уточняется по результатам обмеров БТИ в соответствии с экспликацией, выданной БТИ.

Таким образом, стороны договорились, что изменение в результате строительства площади квартиры не является существенным изменением. Кроме того, стороны договорились об обоюдном перерасчете договорной цены в сторону увеличения или уменьшения соответственно, в случае расхождения проектной и фактической площади объекта долевого строительства. При учете вышеизложенных условий, стороны договора, в момент его заключения, находятся в равных условиях.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо учитывать буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договором предусмотрено, что фактическая площадь, а соответственно и стоимость объекта долевого строительства, может отличаться по итогам завершения строительства от проектной в сторону увеличения (уменьшения). Кроме того, положениями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей не предусмотрено норм, которым в буквальном смысле могли бы противоречить условия п.3.4, п.3.5 договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав пункты 3.4 и 3.5 договора № 69 от 09.08.210 пришел к выводу, что их содержание не противоречит требованиям ГК РФ, Законов № N 2300-1 и 214-ФЗ, доказательств ущемления прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей не представлено.

Вместе с тем условия пунктов 3.4 и 3.5 договора содержат условия в части указания на 3 процента площади квартиры, от той, что указана в п. 1.1 договора.

Суд  первой инстанции  признал  в этой части предписание  законным и указал, что   включение в условия пунктов 3.4 и 3.5 договора от 09.08.2010 № 69 условий в части указания на 3 процента площади квартиры, от той, что указана в п. 1.1 договора, не соответствует требованиям норм Гражданского  Кодекса  Российской  Федерации, части 2 статьи 7 Закона № 214 - ФЗ, части 1 статьи 29 Закона № 2300-1 и нарушает права потребителя.

В этой части  Управление  не обжалует  решение  суда  первой  инстанции.

  В апелляционной жалобе Управление указывает на незаконность включения в договор условия, которое допускает проведение участником долевого строительства строительных работ. По сути, в такой ситуации участник берет на себя часть функций застройщика или подрядчика.

Из материалов дела видно, что п. 4.2.3 договора установлено, на этапе строительства без письменного согласования с Застройщиком не производить перепланировку или переустройство Квартиры своими силами и /или силами подрядчиков не являющимися номинированными подрядчиками Застройщика или субподрядчиками генерального подрядчика по строительству Объекта и без внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию. В противном случае Дольщик обязан произвести соответствующие согласования в уполномоченных государственных органах самостоятельно и несет ответственность за негативные последствия, связанные с этим. При этом застройщик имеет право не производить зависящие от него действия по передаче квартиры до момента предъявления застройщику надлежащего согласования произведенной перепланировки или переоборудования.

Частью 7 статьи 7 Закона. № 214 -ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного  самим  участником  долевого  строительства  или  привлеченными  им третьими лицами.

С учетом изложенного включение в договор условия п. 4.2.3 не может расцениваться как ущемление прав потребителей, а является гарантиями качества объекта долевого строительства и обязательством дольщика перед застройщиком, при этом противоречий нормам ГК РФ и Закона № 214-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных обществом требований и неправомерности оспариваемого предписания в части:

-  возложения обязанности привести пункты 3.4, 3.5, 4.2.3 договора № 69 от 09.08.2010, в соответствие с действующим законодательством РФ и предоставления в срок до 29.10.2012 по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 100, документов подтверждающих выполнение предписания;

-  возложения обязанности привести пункты 3.4, 3.5, 4.2.3 договора № 69 от 09.08.2010 в соответствие с действующим законодательством РФ и предоставления в срок до 29.10.2012 по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 100, документов подтверждающих выполнение предписания, за исключением обязанности привести пункты 3.4, 3.5 указанных договоров в соответствие с действующим законодательством РФ в части указания на 3 процента площади квартиры, от той, что указана в п. 1.1 договора.

Доказательств обоснованности выдачи предписания в указанной части, его законности административный орган в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу № А32-31625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова