Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А53-2205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2205/2013

01 ноября 2013 года                                                                          15АП-14645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Верозубов А.В., доверенность от 16.10.2012; представитель Литвинов А.В., доверенность от 29.12.2012;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": представитель Бурдинский П.А., доверенность от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу № А53-2205/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922)           к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561) о взыскании стоимости потерь при передаче электрической энергии

и по встречному иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – компания) о взыскании 345 569 рублей 86 копеек стоимости потерь при передаче электрической энергии.

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 13 440 793 рублей 23 копеек.

Решением от 25.07.2013 с компании в пользу общества взыскано 345 569 рублей 86 копеек стоимости потерь при передаче электрической энергии, а также 9 911 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель указывает, что обществом не соблюдена установленная законодательством регламентированная процедура порядка введения полного ограничения режима потребления электрической энергии при наступлении обстоятельств, явившихся основанием для введения режима ограничения. Компания не согласна с выводом суда о том, что односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения по основаниям, установленным пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), прекращает все обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии потребителю, а договор в этом случае следует считать расторгнутым. Общество не представило доказательств выявления бездоговорного потребления в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шахта «Восточная», ООО «Газсервис», ОАО «Донкокс», ОАО «Донэнерго».

Представитель общества в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 22.10.2013 на 17 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство компании о привлечении качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шахта «Восточная», ООО «Газсервис», ОАО «Донкокс», ОАО «Донэнерго», счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица привлекаются к делу в случае, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности. В данном случае в заявленном ходатайстве не указано и судом апелляционной инстанции не усматривается, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 442/01/11 от 25.11.2011 (далее – договор).

По условиям данного договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1.договора).

Согласно п. 1.1. договора, потребителями являются физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) у заказчика для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) в целях перепродажи, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные (в том числе, опосредованно) в установленном порядке к электрической сети исполнителя (ТСО), а также энергосбытовые организации, уполномочившие заказчика на заключение договора или заключившие договор оказания услуг по передаче электрической энергии с исполнителем самостоятельно.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для продажи исполнителю в целях компенсации потерь, а исполнитель обязуется оплачивать потери электрической энергии на условиях договора.

Судом первой инстанции также установлено, что между обществом и ОАО «Донкокс» (далее - потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 20.09.2010 № 61802 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с которым истец обязался продавать потребителю электроэнергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя.

Истец пояснил, что действуя в интересах потребителя, он в целях обеспечения передачи потребителю электроэнергии заключил с ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2011 №442/01/11 (далее - Договор) (в редакции, утвержденной судебными актами по делу № А53-8310/2012).

В соответствии с п. 3.4.1 договора энергоснабжения, которым предусмотрена обязанность потребителя по оплате потребленной им электроэнергии, общество надлежаще осуществляло обязанности по договору, поставляло электрическую энергию потребителю на условиях, предусмотренных договором энергоснабжения.

Однако потребитель, в свою очередь, не осуществлял оплату за потребленную электроэнергию, нарушив обязательства, предусмотренные договором энергоснабжения, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011 по делу №А53-13/2011, а также Актом сверки расчетов между истцом и потребителем от 13.10.2012.

В связи с наличием по состоянию на 19.09.2012 у ОАО «Донкокс» перед обществом задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 48 862 620 рублей, общество уведомило потребителя (исх. № 14012/1678 от 19.09.2012) об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения полностью с 00 часов 00 минут 05.10.2012 в порядке, предусмотренном п. 53 Основных положений.

Основываясь на п. 123 Основных положений, согласно которому гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения с потребителем уведомить об этом сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору, общество направило в адрес компании уведомление от 19.09.2012 № 1415/489 об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения с ОАО «Донкокс» с 00 часов 00 минут 05.10.2012.

Как следует из искового заявления общества, электрическая энергия, потребленная ОАО «Донкокс» с даты, указанной в уведомлении, в силу норм действующего законодательства является бездоговорным потреблением и подлежит включению в объем потерь электрической энергии в сетях компании.

В соответствии с п. 3.4.13 договора исполнитель обязуется оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой заказчиком в целях компенсации потерь электрической энергии, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.8 договора, объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электрической энергии в сетях ответчика. Ответчик взыскивает стоимость выявленного объема с допустившего бездоговорное потребление лица в соответствии с действующим законодательством.

Из Сводных актов приема-передачи электрической энергии по сети компании и протоколов разногласий к ним за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года следует, что компанией завышен объем передачи электроэнергии по ОАО «Донкокс»: за октябрь 2012 года на 38 832 кВт*ч, за ноябрь 2012 года на 52 155 кВт*ч, за декабрь 2012 года на 63 601 кВт*ч. (итого за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года объем передачи по ОАО «Донкокс» завышен компанией на 154 588 кВт*ч). Указанные разногласия, по мнению общества, напрямую связаны с бездоговорным потреблением ОАО «Донкокс» электрической энергии за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года в объеме 154 588 кВт*ч.

Таким образом, по мнению общества, с компании в его пользу подлежит взысканию стоимость потерь при передаче электрической энергии ОАО «Донкокс» за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года в объеме 154 588 кВт*ч. на сумму 345 569 рублей 86 копеек.

Не согласившись с исковыми требованиями, компания заявила встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 13 440 793 рублей 23 копеек, в котором указала следующее.

В соответствии с условиями договора, заключенного с обществом, компания производит передачу электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей - ООО «Шахта «Восточная», ООО «Газсервис» и ОАО «Донкокс», заключивших договоры энергоснабжения с обществом.

19.09.2012 в адрес компании поступило письмо общества № 1415-89, согласно которому общество (гарантирующий поставщик) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора энергоснабжения от 20.09.2010 № 61802, заключенного с ОАО «Донкокс», полностью с 00 часов 00 минут 05.10.2012; 31.10.2012 в адрес компании также поступили письма общества № 001 -012-6642 от 30.10.2012 «Об исключении точек поставки ООО «Шахта «Восточная» из договора», № 001 -012-2-6662 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения от 21.02.2011 № 3137, заключенного с ООО «Газсервис».

Данные уведомления не были приняты компанией, поскольку, по мнению компании, обществом не была соблюдена установленная законодательством регламентированная процедура порядка введения полного ограничения режима потребления электрической энергии при наступлении обстоятельств, явившихся основанием для введения ограничения режима потребления.

Компания также сослалась на то, что общество не представило в его адрес сведения об уведомлении потребителей и уполномоченных органов о планируемом полном ограничении режима потребления. Кроме того, как указывает компания, от сетей ООО «Шахта «Восточная», ООО «Газсервис» и ОАО «Донкокс» запитаны потребители, имеющие действующие договоры энергоснабжения с ООО «Донэнергосбыт», надлежащим образом исполняющие свои обязательства по оплате, которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а так же самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии. Полное отключение, по мнению компании, приведет к ущемлению прав и законных интересов указанных потребителей, что создаст социально опасную ситуацию с вытекающими последствиями, ставя под угрозу стабильность энергоснабжения, жизнь и здоровье людей, а в случае аварийной ситуация приведет к невозможности её предотвращения. ООО «Шахта «Восточная», ООО «Газсервис» и ОАО «Донкокс» являются предприятиями повышенной опасности, относящимися к категорийным потребителям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Таким образом, как полагает компания, потребление электроэнергии ООО «Шахта «Восточная», ООО «Газсервис» и ОАО «Донкокс» не может считаться бездоговорным, а договоры энергоснабжения от 01.04.2012 № 8049; от 01.03.2011, № 3137 и от 20.09.2012, № 61802, заключенные обществом с ОАО «Шахта «Восточная», ООО «Газсервис» и ОАО «Донкокс», являются действующими.

Общество с ноября 2012 года и по настоящее время расчёт по своим обязательствам не произвело, задолженность по договору перед компанией составляет 13 440 793 рублей 23 копейки.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом