Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А32-13414/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13414/2013

01 ноября 2013 года                                                                          15АП-16977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Кубанькапстрой»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Сидорин М.Ю., паспорт, по доверенности от 25 января 2013 года, 

от федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»: представитель Карабедов Г.М., паспорт, по доверенности от 18 января 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кубанькапстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 августа 2013 года по делу № А32-13414/2013

по иску Министерства обороны РФ

к ответчику закрытому акционерному обществу «Кубанькапстрой»

при участии третьего лица федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о расторжении государственного контракта,

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Кубанькапстрой» (далее – общество) о расторжении государственного контракта № 195/С/1-02 от 12 ноября 2002 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2013 года иск удовлетворен. Суд расторг государственный контракт от 12 ноября 2002 года № 195/С/1-02 между закрытым акционерным обществом «Кубанькапстрой» и Министерством обороны Российской Федерации. С общества в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что предусмотренное пунктом 5.3 контракта дополнительное соглашение о сроке окончания строительства сторонами не заключено, а причиной того, что строительство не завершено является нарушение государственным заказчиком согласованных дополнительными соглашениями графиков финансирования работ.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2002 года между Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и Кубанским Строительным Консорциумом в лице государственного предприятия Инжиниринговой фирмы "Кубанькапстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт № 195/С/1-02, предмет которого определен как выполнение подрядчиком в счет оговоренной статьей 3 контракта стоимости за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работ по проектированию и строительству объекта на условиях «под ключ», включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок.

Дополнительным соглашением № 31а от 12 декабря 2008 года сторонами в спорном контракте признаны министерство - в качестве государственного заказчика, предприятие - в качестве заказчика, общество - в качестве подрядчика.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на выполнение строительных работ для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку спорный контракт был заключен до введения в действие Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постольку в соответствии с частью 1 статьи 64 указанного закона он применяется к правоотношениям из спорного контракта в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу. При этом в соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 года № 9382/11 по делу № А56-43217/2010 правовой позицией в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Доводу апелляционной жалобы о том, что сторонами не было заключено предусмотренное пунктом 5.3 контракта дополнительное соглашение о сроке окончания строительства, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии с выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 41 от 21 сентября 2010 года определен срок окончания работ по объекту, индивидуализированному шифром «6/6-7» (жилой дом 362 кв., литер 13,14, панельный и монолитный, с инженерными сетями и благоустройством), - не позднее 30 августа 2011 года.

Дополнительным соглашением от 12 ноября 2009 года был утвержден график производства проектно-изыскательных работ по объекту, индивидуализированному шифром «29232» (жилой дом на 320 квартир, литер 16, г. Краснодар, МКР № 4 Почтового жилого района), которым определен период выполнения данных работ - 2009 год.

Дополнительным соглашением от 15 февраля 2010 года № 38к был утвержден график производства проектно-изыскательных работ по объекту, индивидуализированному шифром «29002» (жилой дом на 408 квартир, литер 11, 12 г. Краснодар, МКР № 4 Почтового жилого района), которым определен период выполнения данных работ - 2009 год.

Дополнительным соглашением от 15 февраля 2010 года № 39 был утвержден график производства проектно-изыскательных работ по шифру «29231» (жилой дом на 306 квартир, литер 15, г. Краснодар, МКР № 4 Почтового жилого района), которым определен период выполнения данных работ - 2009 год.

В соответствии с частью первой статьи 190 ГК РФ срок может определяется истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Доводы о несогласованности содержания, видов и объемов указанных выше работ сторонами не приводились. Из правовых позиций сторон не следует, что в процессе выполнения работ существовала исключающая исполнение спорного контракта неопределенность по указанным условиям. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 августа 2010 года по делу № А53-20707/2009, договор не может быть признан незаключенным в тех случаях, когда субъективный характер определенности предмета договора не исключает исполнимости последнего.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не было заключено предусмотренное пунктом 5.3 контракта дополнительное соглашение о сроке окончания строительства, не свидетельствует о незаключенности спорного контракта в части работ, по которым отсутствовала неопределенность по содержанию, видам и объему и был согласован срок выполнения.

Судом первой инстанции установлено, что работы по спорному контракту на день разрешения спора подрядчиком в полном объеме не выполнены. Данный вывод  заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является основанием возникновения у заказчика права отказаться от договора в одностороннем порядке. Из пункта 3 статьи 450 ГК РФ следует, что допускаемый законом или соглашением односторонний отказ является основанием расторжения договора и, соответственно - прекращения возникших из него обязательств.

Между тем, внесудебный порядок расторжения договора не позволяет в полной мере обеспечить правовую определенность в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющуюся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а потому не может рассматриваться как ограничение предусмотренного пунктом 2 статьи 450 ГК РФ права стороны требовать расторжения договора в судебном порядке по основаниям, определенным законом в качестве оснований для одностороннего отказа от договора.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по спорному контракту.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной не завершения строительства является нарушение государственным заказчиком согласованных дополнительными соглашениями графиков финансирования работ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В деле отсутствуют доказательства, что подрядчик осуществил свое право на приостановление работ по причине просрочки уплаты предусмотренных договором авансов, сообщив заказчику о приостановлении выполнения работ или невозможности их завершения в обусловленный договором срок, в силу чего довод ответчика о нарушении истцом сроков финансирования не свидетельствует об изменении определенного договором срока выполнения работ (данная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 15 апреля 2010 года № ВАС-3814/10 по делу № А60-12173/2009-С11, постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2011 года по делу № А32-9789/2010, от 3 февраля 2010 года по делу № А53-8754/2009).

Кроме того, из условий спорного контракта и дополнительных соглашений к нему не следует, что в рамках спорных правоотношений государственный заказчик был обязан авансировать работы в иные, нежели 2002 год, периоды.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о расторжении спорного контракта не может быть признано незаконным, поскольку судом правильно установлено наличие предусмотренных законом оснований для его (контракта) расторжения, а заказчик, заявив соответствующее требование, избрал судебный порядок его расторжения.

Тот факт, что предприятие, обозначенное в соответствии с дополнительным соглашением № 31а в тексте спорного контракта в качестве его стороны, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует об основании отмены судебного акта в силу следующего.

Из статьи 764 ГК РФ, действовавшей на день заключения спорного контракта, следует, что сторонами в государственном контракте на выполнение строительных работ для государственных нужд являются государственный заказчик