Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А32-40051/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40051/2011

01 ноября 2013 года                                                                          15АП-11484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Москвина Л.В. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу № А32-40051/2011

по иску индивидуального предпринимателя Шахбазова Алексея Прокопьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ-1»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахбазов Алексей Прокопьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ-1» (далее – ответчик, общество) о взыскании 205 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 57 039 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 26.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 205 000 руб. с 27.03.2013г. по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования 8,25% годовых, 150 000 руб. упущенной выгоды и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 33)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору. Истец ссылается на факт выполнения им работ по договору, подтвержденный актом приема-передачи, и указывает, что работы ответчиком до настоящего времени не оплачены. Полагает, что указанное является основанием для начисления процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что действиями ответчика причинен имущественный вред в виде упущенной выгоды, состоящей в том, что в расчете на оплату по договору истец заключил иной договор подряда, который не смог исполнить своевременно. Заказчик отказался от договора и истец не получил ожидаемую прибыль.

Решением суда от 03.06.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 205 000 руб. долга, 57 039 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 26.03.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 205 000 руб. с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 194 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил факт заключения договора между сторонами, квалифицировав данный договор в качестве договора возмездного оказания услуг, и факт исполнения договора истцом в заявленной части. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг, оказанных ответчику в спорный период, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

При рассмотрении спора в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств была назначена почерковедческая экспертиза подписей от имени Зозули Д.С., расположенных в сменном рапорте на строке «Принял» и в акте приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2008 № 9 на строке «Заказчик», в ходе проведения которой установлено, что указанные подписи выполнены не Зозулей Денисом Сергеевичем, а другим лицом (лицами).

Несмотря на указанное обстоятельство, удовлетворяя иск, суд принял во внимание иные обстоятельства дела, оценив их в совокупности с экспертным заключением, в том числе ответ ООО «Компания МИР» от 22.05.2012 № 01/120522 на адвокатский запрос представителя предпринимателя, в котором ООО »Компания МИР» указала, что при выполнении работ по заливке свай на объекте «Жилой дом в районе улицы Бытха Хостинского района города Сочи» в рамках договора от 15.08.2008 № 2 и дополнительного соглашения к нему общество привлекало стороннюю технику, в том числе технику, предоставляемую предпринимателем.

Суд также указал, что оспариваемые акт приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2008 № 9 и сменный рапорт за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 помимо подписи представителя ответчика имеют оттиск печати организации. При рассмотрении спора ответчик не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска. Ссылка ответчика на уничтожение печати не подтверждена соответствующими доказательствами (не представлен акт на уничтожение печати).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, суд отметил, что сам по себе факт несвоевременной оплаты выполненных по договору работ не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Поскольку расчет упущенной выгоды носит предположительный характер и не позволяет сделать однозначный вывод о достоверности определенной в указанном расчете суммы убытков, которые истец предположительно понес, ее размер документально не подтвержден, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Общество полагает вывод суда о доказанности факта оказания услуг не основанным на нормах закона и правоприменительной практике, поскольку судебной экспертизой подтверждена фальсификация акта и сменного рапорта. Полагает, что суд необоснованно переоценил значение оттиска печати на документе, поскольку решающее значение имеет именно подпись. Ходатайство о проведении экспертизы в отношении оттиска печати ответчиком не заявлялось по той причине, что с 2008 года общество использует иную печать. Отмечает, что в настоящее время изготовление любой печати не составляет труда.

Кроме того, общество полагает недопустимой ссылку на письмо общества с ограниченной ответственностью «Компания МИР» в отсутствие первичной документации, отмечая, что данное лицо не полномочно подтверждать либо опровергать факт выполнения работ обществом.

Отмечает, что судом не принято во внимание Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что истец не поставил бетон на объект, что повлекло убытки для общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Во исполнение определения от 29.08.2013 истцом направлены суду письменные пояснения по вопросу расчета суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как видно из содержания жалобы, ответчик не согласен с решением в части удовлетворения иска. Истцом решение суда не обжаловано. При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений сторон, суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

10 июня 2008 года общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор № 14, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию заказчика работы по перекачке бетона, а ответчик обязался их принять и оплатить в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В обоснование выполнения обязательств по договору истец представил акт приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2008 № 9 на сумму 205 000 руб. и сменный рапорт за период с 01.10.2008 по 31.10.2008. Указанные документы подписаны обеими сторонами и скреплены их печатями.

Согласно акту оказаны услуги по доставке бетона и аренде бетононасоса с оператором.

В сменном рапорте отражено количество часов работы бетононасоса в период с 07.10.2008 по 27.10.2008, всего 160 часов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации акта приема-сдачи работ и сменного рапорта, указав, что данные документы генеральный директор общества Зозуля Д.С. не подписывал.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2013 в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Сочинскому отделу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 22.03.2013 № 234/10-3.1.1 подписи от имени Зозули Д.С., расположенные в сменном рапорте на строке «Принял» и в акте приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2008 № 9 на строке «Заказчик» выполнены не Зозулей Денисом Сергеевичем, а другим лицом (лицами).

В материалах дела имеется ответ ООО «Компания МИР» от 22.05.2012 № 01/120522 на адвокатский запрос представителя предпринимателя, в котором ООО »Компания МИР» указала, что при выполнении работ по заливке свай на объекте «Жилой дом в районе улицы Бытха Хостинского района города Сочи» в рамках договора от 15.08.2008 № 2 и дополнительного соглашения к нему общество привлекало стороннюю технику, в том числе технику, предоставляемую предпринимателем.

С письмом представлены договор на оказание услуг № 02 от 15.08.2008, заключенный между обществом (исполнитель) и ООО «Компания МИР» и дополнительное соглашение к нему от 12.09.2008.

Из текста дополнительного соглашения следует, что общество приняло на себя обязанность по заливке свай на участке Заказчика.

В материалы дела также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМ-24 УВД по г. Сочи майором милиции Батикяном А.С. по материалам проверки КУСП № 17084 от 11.09.2010 на основании заявления предпринимателя о невыплате ему обществом денежных средств. Из текста указанного постановления следует, что 10.06.2008 между обществом и предпринимателем был заключен договор по предоставлению бетононасоса для обеспечения строительных работ общества. При этом фундамент был залит неполностью, поскольку предприниматель не поставил бетон вовремя. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду наличия гражданско-правового спора между сторонами. Из представленных совместно с копией постановления копий материалов проверки следует, что обращение предпринимателя в правоохранительные органы было основано на спорном договоре от 10.06.2008 и акте от 31.10.2008. Предприниматель указывал на наличие долга в том же размере 205 000 руб. Кроме того, в материалы проверки был представлен именно тот договор, на  котором основаны требования истца, а также акт и сменный рапорт.

В рамках указанной проверки были получены объяснения Зозули Д.С., из которых следует, что летом 2008 года он как руководитель общества занимался строительными работами на Красной поляне, имел договоренность с Шахбазовым А.П. о доставке бетона и бетономешалок. При этом фундамент объекта был залит не полностью по причине отсутствия бетона, который должен был поставлять Шахбазов А.П. По указанной причине у Шахбазова А.П. было удержано около 200 000 руб., поскольку данную сумму Ззозуле Д.С. пришлось затратить из своего кармана на повторное залитие фундамента.

Представителем истца на основании пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» произведен опрос физических лиц с их согласия с представлением соответствующих пояснений в материалы дела.

Гражданин Петров В.А. пояснил, что в спорный период состоял в должности прораба ООО «Компания МИР», которое летом 2008 года осуществляло работы по строительству жилого дома в районе ул. Бытха в г. Сочи; общество «РБУ-1» являлось субподрядчиком на объекте. На стройке заливка свай бетоном осуществлялась посредством бетононасосов, которые принадлежали Шахбазову А.П. Работы по заливке свай завершены осенью 2008 года.

Также отобраны пояснения у операторов бетононасосов Золото Р.В. и Шеуджена Р.А., являвшихся работниками предпринимателя (представлены приказы), которые также подтвердили факт работы на объекте в районе ул. Бытха по заливке свай фундамента. Шеуджен Р.А. дополнительно отметил, что иных бетононасосов, кроме тех, услуги которых оказывались предпринимателем Шахбазовым А.П., на стройке не было.

Аналогичные факты подтверждены пояснениями гр-на Островского О.А., являвшегося главным инженером ООО «Компания МИР». Указанное лицо дополнительно отметило, что по данному объекту ООО «РБУ-1» выполнило работы по заливке фундамента в срок, претензий к обществу со стороны компании не было, расчет был произведен. При этом указанное лицо подтвердило факт работы бетононасосов Шахбазова А.П. на данной стройке при заливке фундамента.

В судебном заседании представителем общества были даны пояснения о том, что спорный договор не являлся единственным, заключенным между сторонами. Оказание аналогичных услуг было согласовано сторонами в договоре № 04 от 01.10.2008. Пояснил, что у общества имелось два объекта строительства: