Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А32-40051/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в районе ул. Бытха и на Красной поляне. Представил договор от 01.10.2008 № 04. Указал, что вся первичная документация за давностью лет утрачена. Дать более подробные пояснения во исполнение определений апелляционного суда общество не может. Общество отрицает исполнение договора, положенного истцом в основу иска в полном объеме.

С учетом двукратного отложения судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции исчерпана возможность получения дополнительных пояснений сторон по обстоятельствам дела.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом ответчику по договору № 14 от 10.06.2008.

Наличие оттиска печати на акте и сменном рапорте в совокупности с представленными в материалы дела пояснениями общества «Компания МИР», ее сотрудников и работников истца, позволяет установить, что являвшиеся предметом спорного договора услуги были фактически оказаны предпринимателем, а причиной их неоплаты явились взаимоотношения сторон в рамках иного договора (по объекту, возводимому на Красной поляне), поскольку руководитель общества прямо указывал на удержание причитающихся истцу денежных средств в счет работ на данном объекте.

Между тем, в силу положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не могут являться объектом удержания в случае ненадлежащего исполнения обязательства. При наличии встречного однородного денежного обязательства российское законодательство предусматривает не удержание денежных средств, а возможность заявления о зачете в соответствии с правилами статьи 410 названного Кодекса либо предъявления встречного иска при рассмотрении спора.

Доводы о предположительном изготовлении поддельной печати, оттиск которой проставлен на акте и сменном рапорте, не подтверждены документально, носят предположительный характер. О фальсификации документа по данным основаниям ответчик не заявлял.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Суд не усматривает недопустимости представленных истцом доказательств и учитывает, что получение первичной документации по строительству для истца затруднено, ответчик же от предоставления документации уклонился, сославшись на давность. Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался. Доказательств, что при заливке фундамента на объекте в районе ул. Бытха в г. Сочи ответчиком использованы аналогичные услуги иных лиц либо арендована аналогичная техника и пр. не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были фактически оказаны отраженные в акте услуги. Установленный факт фальсификации подписи не достаточен сам по себе для вывода о том, что услуги не оказаны с учетом иных, представленных сторонами доказательств. Факт проставления подписи истцом либо его сотрудниками не установлен. Наличие оттиска печати общества свидетельствует о том, что акт подписан лицом, обладавшим полномочиями на принятие работ в силу предоставления ему обществом печати для указанных целей.

Суд правомерно квалифицировал договор в качестве договора оказания возмездных услуг, учитывая заявленный предмет договора, и правильно применил нормы материального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг ответчиком и судом установлен факт оказания услуг, исковые требования о взыскании суммы долга, определенной сторонами при подписании акта, удовлетворены правомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на соответствующую сумму начислены правомерно в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов в указанной части, нежели сделанные судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Взыскание произведено правомерно. Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу № А32-40051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов