Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А32-31404/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адрес ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" товар (один сервер "Тип 4") было проведено тестирование образцов сервисного оборудования: сервер Hyperion RS230 G4 тип 3 и сервер Hyperion RS230 G4 тип 4, по итогам которого в присутствии представителя ответчика был составлен и подписан сторонами акт экспертизы оборудования, согласно которому, выявлены несоответствия оборудования установленным техническим требованиям государственного контракта, что и явилось основанием для не принятия истцом поставленного 20.09.2012 г. в адрес ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" товара (один сервер "Тип 4").

Таким образом, истец отказался от принятия оборудования ввиду его несоответствия установленным техническим требованиям государственного контракта.

Представленная в материалы дела товарная накладная от № 468 от 19.09.2012 г. на сумму 125 098 руб. 03 коп. не подписана ответчиком или уполномоченным им лицом. Доказательства, подтверждающие фактическую поставку всего товара всем получателям согласно условиям контракта, также не представлены в материалы дела.

Ссылка ответчика на то, что поставленное оборудование имеет улучшенные характеристики, подлежит отклонению, так как в силу статьи 9 Закона № 94-ФЗ изменение условий государственного контракта не допускается.

Доводы жалобы ответчика о том, что из акта экспертизы оборудования от 14.09.2012 не следует, что у товара имеются существенные недостатки, в данном случае не могут быть приняты, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неустойки, расторжение контракта, а не обязание принять товар либо оплатить его.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные в жалобе доводы относительно надлежащего либо ненадлежащего качества товара в данном деле о взыскании денежных средств в виде неустойки за просрочку поставки товара, не имеют существенного значения, поскольку просрочка поставки установлена, ответчиком не обжалуется,  в рамках настоящего дела последним встречного иска об обязании принять товар надлежащего качества не заявлено.

В данном случае материалами дела подтверждено, что поставленный ответчиком товар отличается от заявленных в техническом задании к государственному контракту характеристик оборудования. Ответчиком поставка оборудования, имеющего иные, в том числе улучшенные свойства, с заказчиком не была согласована как того требует статья 6.7  Закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Согласно 9.1. контракта, контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки поставщику настоящего контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика, и действует по 31 декабря 2012 года.

Поскольку срок договора истек 31.12.2012, договорные отношения сторон прекращены, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора.

Доводы истца о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, исковое заявление подано в суд 16.10.2012, в момент действия контракта, т.е. до 31.12.2012, сторонами не предусмотрено условие о прекращении обязательств по окончании срока действия контракта, подлежат отклонению, так как сторонами определенно точно при заключении государственного контракта достигнуто соглашение  о сроке его действия до 31.12.2012. Действующее законодательство не предусматривает возможность расторгнуть договор, обязательства которого прекратились, когда срок действия контракта истек, в том числе на момент вынесения судом первой инстанции решения – 26.08.2013.

Так, согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении контракта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 г. по делу №А32-31404/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева