Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А32-7149/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7149/2012

01 ноября 2013 года                                                                          15АП-10252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: представитель Новиков Ю.А., доверенность от 20.01.2013 № 15/13

от ООО "ПромХимия": не явился, извещен

от ЗАО "Сбербанк-АСТ": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения детский дерматологический санаторий имени Н.А. Семашко Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу № А32-7149/2012  (судья Березовская С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоАгроСнаб"

(ИНН 3443091595 ОГРН 1093443002047)

к ответчику  федеральному государственному бюджетному учреждению детский дерматологический санаторий имени Н.А. Семашко Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН 2318020997 ОГРН 1022302790278)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПромХимия"; закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ»

о признании действий государственного заказчика незаконными и обязании возвратить обеспечительный платеж

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВолгоАгроСнаб" (далее - истец, общество)  обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  Федеральному государственному  бюджетному  учреждению  детский  дерматологический санаторий имени Н.А.Семашко Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – ответчик, государственный заказчик, санаторий)  о признании действий об отказе в заключении контракта незаконными, протокола № 0318100036811000102-4 от 16.12.2011 об отказе от заключения контракта недействительным и обязании возвратить на расчетный счет ООО «ВолгоАгроСнаб»  денежные  средства  перечисленные  ответчику  в  связи  с  его  неправомерными действиями в размере 149998 руб. 94 коп.

            В качестве третьего лица в иске указано общество с ограниченной ответственностью "ПромХимия".

            К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции привлечен оператор электронной площадки - закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - оператор электронной площадки). 

Решением суда от 15.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции с учетом выводов арбитражного суда по делу № А32-14622/2012 посчитал, что действия заказчика по отказу в заключении государственного контракта являются незаконными. Суд указал, что обязанность по возврату обеспечительных денежных средств в любом случае всегда лежит на государственном заказчике. По мнению суда, то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения заявки по участию в аукционе не поступали на расчетный счет государственного  заказчика, не могут служить основанием к отказу в получении данных денежных средств, поскольку правоотношения заказчика и оператора электронной площадки не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть такое обеспечение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.05.2013 и принять по делу новый судебный акт.  По мнению  ответчика,  при проведении открытого аукциона в электронной форме заказчик действовал в рамках, предписанных законом и действия санатория не могли признаваться незаконными. По мнению государственного заказчика, денежные средства находились на момент вынесения обжалуемого судебного акта и в настоящее время находятся у оператора электронной площадки, в распоряжение заказчика никогда не поступали,  что подтверждается информацией от ЗАО «Сбербанк-АСТ». Обязанность по их возврату лежит на лице, в распоряжении которого находятся денежные средства, то есть на операторе электронной площадки, заказчик не может считаться должником, причинителем вреда или неосновательно обогатившимся на сумму, указанную в иске.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий  указывает, что  денежные средства возможно перечислены санаторию и должны взыскиваться с последнего. Истец указывает на то, что даже если обеспечительный платеж находится и у оператора электронной площадки обществу как участнику торгов причинены убытки в заявленной сумме, которые подлежат взысканию с государственного заказчика.

Председательствующий в судебном заседании огласил поступившую в письменном виде от ЗАО "Сбербанк-АСТ" информацию исх. № 5357 от 24.10.2013 о том, что денежные средства в размере 149 998 рублей 94 коп. по состоянию на 24.10.2013 находятся на счете участника у оператора электронной площадки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  общество подало заявку оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку дизельного топлива для котельной для нужд ФГБУ ДДС имени Н.А. Семашко Минздравсоцразвития России.

   Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте под номером 0318100036811000102, номер заявки - 1806576, по решению единой комиссии, заявитель был допущен к участию в аукционе.

   01.12.2011 года на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" состоялся аукцион.

   05.12.2011 года на официальном сайте размещен протокол N А-26/2011/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. Единой комиссией по рассмотрению заявок на участие в аукционе принято решение: заключить государственный контракт: "Поставка дизельного топлива для котельной для нужд ФГУ ДДС имени Н.А. Семашко Минздравсоцразвития России" с ООО "ВолгоАгроСнаб" (заявка N 1806576) с ценой государственного контракта 2 986 979, 02 рублей.

   Из дела следует, что 08.12.2011 года заказчиком направлен проект контракта; 12.12.2011 года заявитель подписал  контракт электронной цифровой подписью и в качестве обеспечения контракта прикрепил следующие файлы: договор поручительства N 07-0712 от 07.12.2011 года и предусмотренные законом необходимые документы поручителя, указанные документы подписаны ЭЦП заявителя.

   15.12.2011 года  заказчик на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ разместил протокол N 0318100036811000102-4 от 16.12.2011 года об отказе от заключения контракта.

   В основаниях для отказа от заключения контракта заказчик указал: "Участнику отказывается в заключении государственного контракта в связи с уклонением от заключения контракта ввиду не предоставления документа подтверждающего обеспечение исполнения контракта, установленного документацией о проведении открытого аукциона в электронной форме".

Общество, полагая действия государственного заказчика, выразившиеся в отказе в заключении контракта незаконными, протокол N 0318100036811000102-4 от 16.12.2011 об отказе от заключения контракта недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором также просит обязать ответчика возвратить на расчетный счет ООО "ВолгоАгроСнаб" денежные средства перечисленные ответчику в связи с его неправомерными действиями в размере 149998 руб. 94 коп.

   По мнению апелляционного суда, признавая незаконными действия государственного заказчика суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регламентируется положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 41.10 Закона о размещении заказов.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 41.12 Закона о размещении заказов.

   Согласно ч. 1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

   Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и(или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (ч. 2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов).

В силу ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В силу части 6 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

На основании части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в частности, договора поручительства.

В силу ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Гражданским кодексом Российской Федерации определен порядок заключения договора поручительства, его существенные условия и другие основные положения.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ). Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или