Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А32-7149/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 1, 19 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 108-ФЗ) электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе, а также признается равнозначной собственноручной подписи лица в документе на бумажном носителе, заверенной печатью.

В силу части 4 статьи 41.12, части 2 статьи 41.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении электронных аукционов существует лишь единственная форма предоставления договора поручительства - электронная.

Системное толкование норм части 9 статьи 41.2, частей 4, 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" свидетельствует об отсутствии в законе регламентированной обязанности и возможности направления участником размещения заказа заказчику проекта договора поручительства до момента направления оператору электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью.

Как следует из материалов дела, поручителем в представленном в обеспечение исполнения государственного контракта ООО "ВолгоАгроСнаб" договоре поручительства N 07-0712-П от 07.12.2011, является ООО "ПромХимия".

Названный договор поручительства прикреплен к контракту, подписанному электронной цифровой подписью, в том числе предусмотренные законом необходимые документы поручителя. Указанные документы подписаны ЭЦП ООО "ВолгоАгроСнаб".

Судом первой инстанции правомерно учтено, что  вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-14622/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоАгроСнаб" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с участием  Федерального государственного  бюджетного  учреждения  детский  дерматологический санаторий имени Н.А.Семашко Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю N РНШб/2012 от 21.02.2012 г., обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВолгоАгроСнаб"  установлено, что общество предоставило заказчику в срок, подписанный ЭЦП проект контракта, а также подписанный ЭЦП документ об обеспечении исполнения контракта (договор поручительства и бухгалтерскую документацию поручителя). Судебными актами  по делу N А32-14622/2012 установлено, что  общество совершило все необходимые действия, установленные законодательством для заключения государственного контракта, судом  отмечено,  что  общество не уклонялось от подписания контракта и договора поручительства.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал действия государственного заказчика по отказу в заключении контракта незаконными,  а протокол N 0318100036811000102-4 от 16.12.2011 в части отказа от заключения контракта недействительным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования об обязании санатория  возвратить на расчетный счет ООО "ВолгоАгроСнаб" денежные средства в размере 149998 руб. 94 коп. судом не учтено следующее.

            В соответствии с пунктом 3.2 Регламента электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", размещенном на официальном сайте оператора по адресу: http://www.sberbank-ast.ru/docs/reglament_etp.pdf оператор электронной площадки вправе распоряжаться денежными средствами, внесенными участниками размещения заказа в качестве обеспечения их заявки на участие в аукционе в соответствии с настоящим Регламентом.

            Порядком проведения операций по счету в целях обеспечения участия в электронных аукционах (приложение № 1 к Регламенту)  предусмотрено, что все операции по счету в целях обеспечения участия в электронных аукционах, проводимых на электронной площадке, осуществляются автоматически.  

            При этом, участник размещения заказа получает соответствующие уведомления.

При работе со счетом все действия выполняются уполномоченным представителем участника размещения заказа посредством штатного интерфейса закрытой части электронной площадки.

            Участник размещения заказа может в любой момент получить выписку по счету, содержащую информацию о начальном и итоговом остатках на счету, развернутую информацию об оборотах по счету.

               Из пункта II.14 Порядка проведения операций в целях обеспечения участия в электронных аукционах участник размещения заказа может вывести со своего счета денежные средства в размере, не превышающем сумму незаблокированного остатка по счету. С целью вывода денежных средств участник размещения заказа направляет оператору площадки заявку на вывод денежных средств с указанием суммы выводимых денежных средств.

            В пункте II.15 Порядка предусмотрено, что  оператор площадки в течение одного рабочего дня со дня направления заявки на  вывод денежных средств перечисляет указанные средства на расчетный (лицевой) счет участника размещения заказа, реквизиты которого указаны участником размещения заказа в своих регистрационных данных.

Из материалов дела не следует, что общество обращалось к оператору электронной площадки с заявлением на вывод денежных средств ранее перечисленных в качестве обеспечения государственного контракта на поставку дизельного топлива для котельной для нужд ФГБУ ДДС имени Н.А. Семашко Минздравсоцразвития России.

Доказательств уклонения оператором электронной площадки от возврата вышеназванных денежных средств в дело обществом не представлялось.

            Напротив из дела следует, что общество считает, что обязанность по возврату денежных средств самостоятельно внесенных на лицевой счет оператора электронной площадки всегда лежит на государственном заказчике.

            Из информации полученной от закрытого  акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"  по запросу суда апелляционной инстанции исх. № 5357 от 24.10.2013 следует, что по состоянию на 24.10.2013 денежные средства ООО "ВолгоАгроСнаб" в размере 149 998 рублей 94 копейки  находятся у  ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".  

            Таким образом,  апелляционным судом установлено, что денежные средства в сумме 149 998 рублей 94 копейки находятся на лицевом счете участника размещения заказа и не перечислялись заказчику.

   С учетом изложенного, а также обстоятельств настоящего спора, по мнению апелляционной инстанции,  оснований считать, что государственный заказчик обязан возвратить обществу не причитающиеся ему от оператора электронной площадки денежные средства (и находящиеся в настоящее время у оператора), у апелляционной коллегии не имеется.

Такой правовой подход  согласуется с правовой позицией изложенной в  Постановлении ФАС Центрального округа  от 01.06.2011 по делу N А62-3793/2010.

 По мнению апелляционного суда,  иск в части обязании возвратить сумму обеспечения предъявлен к ненадлежащему ответчику,  суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен процессуальной возможности привлечения надлежащего ответчика по данному делу, при этом истец вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании причитающейся ему суммы обеспечения  с оператора электронной площадки.

На основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу                 № А32-7149/2012 в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждению детский дерматологический санаторий имени Н.А. Семашко Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН 2318020997 ОГРН 1022302790278) суммы задолженности в размере 149998 рублей 94 копейки отменить и отказать в иске в этой части.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждению детский дерматологический санаторий имени Н.А. Семашко Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН 2318020997 ОГРН 1022302790278) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоАгроСнаб" (ИНН 3443091595 ОГРН 1093443002047) в доход федерального бюджета 5499 рублей 96 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоАгроСнаб" (ИНН 3443091595 ОГРН 1093443002047) в пользу федерального государственного бюджетного учреждению детский дерматологический санаторий имени Н.А. Семашко Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН 2318020997 ОГРН 1022302790278) 1000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        В.В. Ванин