Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А32-21687/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют. В то же время общество представило доказательства разумности понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года минимальные ставки оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляют от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждаются транспортные расходы, а также как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию судебных издержек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности возмещения понесенных ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 23 150 руб. (размер определен истцом в ходатайстве и находится в пределах подтвержденной суммы судебных издержек (23 150, 96  руб.)), что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд не установил, имеется ли в штатном расписании общества должность юрисконсульта (юриста), а также не оценил необходимость заключения договора на оказание юридических, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не разрешено по существу, так как ответчиком направлена жалоба в Высший Арбитражный Суд РФ об отмене постановлений Пятнадцатого апелляционного суда и Федерального суда Северо-Кавказского округа по указанному делу, подлежит отклонению, поскольку определением ВАС РФ от 08 октября 2013 года в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2013 года по делу № А32-21687/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2013 года по делу № А32-21687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                          И.В. Пономарева