Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А32-5289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчики не оспаривают, и в судебном заседании пояснили, что последний лист договора N 1 от 23.08.2007 г., скорее всего, был переподписан сторонами в целях предоставления его в Банк для получения кредита Заказчиком - ОАО "Усть-Лабинский".

В суде первой инстанции факт наличия признаков крупной сделки заключенного между ответчиками договора № 1 от 23.08.2007 г. ответчиками не оспаривался. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела балансами ОАО "РПК "Усть-Лабинский" за 2008 г. и 2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 5 указанной статьи в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах", крупная сделка и сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки/сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора.

Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества.

Кроме того, для признания договора недействительным, основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которые влекут для него негативные последствия (например, потерю задатка), не могут служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам. Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 21.03.2012 № ВАС-76/12.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении убытков обществу или акционеру общества, обратившемуся с иском, либо возникновения иных неблагоприятных для них последствий, связанных с совершением крупной сделки, а именно заключением договора подряда № 1 от 23.08.2007 г., истцом не представлено в материалы дела, что согласно пункту 6 статьи 79, пункту 1 статьи 84 Федерального закона № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 67 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статьям 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав презюмируется.

Поскольку в платежных поручениях № 1 от 29.02.2008, № 3 от 15.04.2008, № 4 от 15.04.2008 указано назначение платежа "оплата за строительные работы по договору № 1 от 23.08.2007", то истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать о наличии оспариваемого договора еще в 2008 году. Истец как акционер должен проявлять интерес к деятельности общества.

С момента совершения оспариваемой сделки (2007 год) до предъявления иска (2013 год) прошло значительное время, в течение которого истец имел реальную возможность узнать и должен были узнать о сделке и обстоятельствах ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился только в феврале 2013 года, т.е. по истечению срок давности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что спорный договор не является договором подряда, однако, заявленный доводы противоречит позиции пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах рассмотрения споров возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которому, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Согласно статьям 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащий закону цели.

Из положений спорного договора не следует, что воля сторон была направлена на получение (извлечение) прибыли или иного полезного результата для каждого из субъектов инвестиционной (совместной деятельности). Напротив, в совокупности положения договора свидетельствует, что результат работ, осуществленных подрядчиком, в полном объеме передается заказчику и он обязан оплатить работы подрядчику.

Условие о финансирование объекта подрядчиком 70% , а заказчиком 30% означает о согласовании доли сторон в затратах на строительство объекта (фактически работы проводятся иждивением подрядчика). Кроме того, подрядчиком в рамках дела о банкротстве отыскивается стоимость фактически выполненных подрядных работ.

 Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены только в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. В свою очередь заявителем таких доказательств не представлено.

Заказчик работ приобрел объект строительства, стоимость которого по различным оценкам и по пояснениям сторон составляет от 16 млн. до 98 млн. В ином споре экспертным путем определяется стоимость подрядных работ. не представлено доказательств, что стоимость фактически выполненных работ завышена и т.д. 

 Кроме того, согласно положениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», недействительность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, истцом не доказана убыточность для общества оспариваемой сделки.

В обоснование жалобы заявитель также сослался на то, что срок исковой давности не был пропущен, доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель узнал или должен был узнать о совершении крупной сделки ранее, чем декабрь 2012, когда общество обратилось в суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов, не представлено.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, по требованию лиц, имеющих право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа обязано предоставить им копии указанных документов.

Между тем,  доказательств обращения в общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерского учета истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8.1.1. «Положения о порядке раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденных Приказом ФСФР от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (прежняя редакция), утвержденных Приказом ФСФР от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (действующая редакция) открытое акционерное общество, помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязаны раскрывать:

1)                годовой отчет акционерного общества;

2)                годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность акционерного общества;

3)                устав и внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов;

4)                сведения об аффилированных лицах акционерного общества;

5)                дополнительные сведения, предусмотренные настоящей главой Положения.

Как указано ответчиком, в период с 2007 по 2012г ОАО «РПК «Усть-Лабинский» проводило годовые общие собрания акционеров и предоставляло акционерам информацию (материалы), подлежащее предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, в том числе годовую бухгалтерскую отчетность. Из бухгалтерской отчетности ОАО «РПК «Усть-Лабинский» за 2008 год акционеры имели возможность узнать о получении обществом кредита в Банке в конце 2007 на сумму 10 000 000 руб. и перечисление указанной суммы ООО СК «ИВС» с назначением платежа «оплата за строительные работы по договору № 1 от 23.08.2007г. на строительство и инвестирование многоквартирного жилого дома» (и/и №1 от 28.02.2008г. №3 от 15.04.2008г, № 4 от 15.04.2008г.). Спорный объект строительства является предметом залога в рамках указанного договора кредитования.

При таких обстоятельствах, поскольку  с момента совершения оспариваемой сделки (2007 год) до предъявления иска (2013 год) прошло значительное время (6 лет), ссылка заявителя на то, что он все время был введен в заблуждение с учетом корпоративного конфликта, а также учитывая добросовестность и должную степень заботливости и осмотрительности, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным