Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А53-23984/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

расчетном счете приведет к невозможности исполнять обязательства перед контрагентами, осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Анализ конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств подтверждает, что ООО "Инженерно-технический центр "Радио-С" не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры именно в виде наложения ареста на денежные средства ООО «РостовУАЗ» в пределах суммы 2 844 125 руб. затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования наложением ареста на денежные средства конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, при рассмотрении жалобы суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения суммы задолженности, вступившим в законную силу решением суда.

Совокупный анализ конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждает необходимость принятия обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя.

Заявленная истцом мера в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «РосговУАЗ» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 2 844 125 руб. аргументирована, не противоречит закону,  не нарушает прав и законных интересов должника, не нарушает баланс интересов истца и ответчика, направлена  на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, является разумной. Ответчик в судебном заседании против наложение ареста на иное имущество предприятие кроме денежных средств, не возражал. Указал, что обращался в суд первой инстанции об изменении обеспечительной меры путем наложение ареста на имущество предприятия, но ему было отказано.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает что, обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на счетах в банках, препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации, суд учел баланс интересов, наложив арест на имущество, принадлежащее ООО «РосговУАЗ» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 2 844 125 руб.

Удовлетворяя жалобу в части, суд исходит из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца, при наличии имущества у ответчика.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы представил доказательства, и доводы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства на счетах в банках.

При таких условиях, апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению 1627 от 17.12.08г., что не предусмотрено НК РФ. Ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91 и 93,  258,  269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008 по делу №А53-23984/2008-С3-13 в части наложения ареста на денежные средства на счетах в банках отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО «РостовУАЗ» из Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению 1627 от 17.12.2008г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева