Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А53-35042/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество за плату во временное пользование и владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Как уже было указано, согласно разделу 5 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из базовой части арендной платы и переменной части арендной платы.

Переменная часть арендной платы определяется как сумма потребленных арендатором коммунальных услуг за оплачиваемый за прошедший месяц и начисляется арендодателем и уплачивается арендатором ежемесячно в сумме потребленных арендатором коммунальных услуг  в том числе электроэнергии, отопления, воды, газа) определенных на основании фактического потребления услуг и (или) расчетным путем. Фактическое потребление арендатором коммунальных услуг определяется на основании показаний счетчиков, осуществляющих учет потребленных услуг и энергоносителей в объекте и в соответствии со ставками/стоимостью соответствующих коммунальных услуг и энергоносителей, установленных поставщиками соответствующих коммунальных услуг и энергоносителей для данных групп потребителей (пункт 5.3 договора).

Оплата переменной части арендной платы производится в течение 5 банковских дней со дня представления счета арендодателем с приложением к нему копий счетов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.3.3 договора).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рамках договора аренды ответчик обязан выставлять ЗАО «Тандер» счета на оплату электроэнергии, выставленные ему энергоснабжающей организацией.

Общество с ограниченной ответственности "Проммаш" не наделено правом одностороннего изменения условий договора. Однако, согласно калькуляции затрат, утвержденных ООО «Проммаш» в одностороннем порядке, в стоимость электроэнергии, поставляемой ЗАО «Тандер» включены накладные расходы на содержание трансформаторной подстанции, зарплата обслуживающего персонала, отчисления во внебюджетные фонды, в то время как ЗАО "Тандер" в рамках базовой части арендной платы уже покрывает данные расходы в том размере, в котором это было прямо предусмотрено условиями договора. Закрытое акционерное общество "Тандер" не принимало на себя обязательств по оплатам затрат на содержание энергохозяйства ООО "Проммаш" в ином порядке и ином объеме.

Иной подход при наличии заключенного между сторонами действующего договора аренды может привести к одностороннему изменению условий договора в части оплат и тем самым к ущемлению прав и законных интересов второй стороны договора при определении эффективности затрат с учетом параметров рентабельности торгового объекта. В сложившейся ситуации истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что разница от фактически выставленной за период 11.2011- 07.2012 г. суммы оплаты за потребленную ЗАО «Тандер» электроэнергию составляет 1 504 340, 79 и является расходами на содержание и обслуживание энергохозяйства ООО «Проммаш» от границы балансовой принадлежности до приборов учета ЗАО «Тандер», подлежит октлонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 64 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций) устанавливаются одновременно в двух вариантах: - двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей; - одноставочный тариф в расчете на один киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

В пункте 52.4 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ N 20-э/2 от 06.08.2004 предусмотрен расчет индивидуальных тарифов путем определения двух ставок, а именно: ставки на содержание электрических сетей, ставки на оплату технологического расхода (потерь). При этом четко указано, что базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является присоединенная мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расходы является плановый "сальдированный" переток между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический "сальдированный" переток. Сальдо-переток - это алгебраическая сумма перетоков по всем межсистемным связям данной энергосистемы с другими энергоносителями (ГОСТ 21027-75).

Вместе с тем, ответчик не является сетевой организацией и не оказывает услуги по поставке электрической энергии.

Факт включения ответчиком в счета на оплату электроэнергии технологических потерь подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Как уже было указано, стоимость потребленной ЗАО "Тандер" энергии составила 5 866 330, 32 руб., тогда как истцом была произведена оплата в размере 9 074 770 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 3 208 441 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана указанная сумма в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 699 руб. 80 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 3 208 441 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 239 699 руб. 80 коп.

Расчет и размер взысканных процентов ответчиком не оспорены.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неправомерно отвергнуты доводы об обязательности претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 9.4 договора; что согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом пли договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, однако арбитражный суд в решении отнес судебные расходы на ООО «Проммаш».

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из неосновательного обогащения, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что все споры иразногласия, которые могут возникнуть из договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Все уведомления, запросы, требования и другие сообщения, относящиеся к договору, направляются в письменной форме заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу стороны или вручаются уполномоченному представителю стороны. Срок рассмотрения обращения сторон – 10 рабочих дней (п. 9.4 договора).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение которого является необходимым условием реализации права на иск в процессуальном смысле.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо № 7 от 04 сентября 2012 года, подписанное директором гипермаркета «Магнит» Апанасовым С.В., в котором ответчику указывалось на необходимость возврата неосновательного обогащения в заявленной иском по настоящему делу сумме.

Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что претензия от 04.09.2012 года была подписана Апанасовым С.В., полномочия которого не были подтверждены, известный ответчику представитель истца Недвигин Р.М. не сообщал о претензионной работе в отношении ООО «Проммаш» ответчика, что свидетельствует о явно ошибочном направлении данной претензии в адрес ООО «Проммаш», подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения в условиях отсутствия оспаривания истцом полномочий лица, подписавшего указанное письмо.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года по делу № А53-35042/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" на общество с ограниченной ответственностью "Орион".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года по делу № А53-35042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано